19.06.2016
| Дюк Кернас, 33 лет

Всегда ли человек может распознать катастрофичность своего выбора?

Дополнение к вопросу: Всегда ли человек может распознать катастрофичность своего выбора? 2:08:09 И все же обдумав твой ответ. Я уточню на конкретном примере:
Человек идет по набережной и видит тонущего ребенка.
По логике с учетом того, что ситуация критическая по времени тут только три возможных варианта действий:
1. Мгновенно бросится на помощь. Наиболее высокие шансы спасти утопающего, но и самая высокая вероятность погибнуть вместе с ним.
2. Оказать помощь предварительно обеспечив некую собственную безопасность или привлечь к решению проблемы других лиц. Шансы спасти утопающего тают по мере увеличения временных затрат на выше описанные действия.
3. Пройти мимо и всю жизнь с этим жить.

Корыстный вариант 3 — гарантированно сохранить свою жизнь — не станем рассматривать т.к это точно не по совести, а значит не качественный выбор.
Рассматриваем 1 и 2 вариант, но подвариант варианта 2 с привлечением других лиц отбросим, так как это некое самоустранение с перекладыванием ответственности. По варианту 1 у нас получается 4 основных возможных исхода:
1. Человек бросился на помощь и спас ребенка — наилучший исход;
2. Человек бросился на помощь но не успел спасти ребенка — человек сделал все возможное в произошедшем нет его вины;
3. Человек бросился на помощь в результате его действий ребенок спасен, но сам человек погиб — самопожертвование;
4. Человек бросился на помощь, но не смог помочь и погиб сам — безсмысленная гибель.

При варианте 2 у нас тоже получаются практически те же 4 основных исхода, но:
1. вероятность 1 исхода ниже функция по времени и скорее всего с увлечением задержки вероятность спасения падает по экспоненте, по качеству обеспечения собственной безопасности есть прирост вероятности за счет исхода 3 — положительный исход;
2. вероятность исхода 2 повышается как с течением времени, так и за счет повышения качества обеспечения собственной безопасности — человек пытался помочь, но возможно сделал не все возможное для этого;
3. вероятность исхода 3 ниже как по времени, так и по качеству обеспечения собственной безопасности — удачно-неудачный исход;
4. вероятность исхода 4 ниже функция по качеству обеспечения собственной безопасности, но выше по времени за счет исхода 3. — наихудший исход.

Так вот вопросы по этой модели:
1. Правильно ли я понимаю, что выбор по совести подразумевает вариант 1, т.к он наиболее альтруистичный?
2. Если да то возможны ли при выборе варианта 1 все 4 описанных исхода?
3. Если да то получается ли так, что Исход 4 при варианте 1 более качественный выбор, чем исход 1 при варианте 2?

ошибки твоей модели:
а) тобой описанная модель, строится на принципе «случайности», и учитывает обязательное наличие всех исходов в равной степени. единственная переменная которую ты учитываешь — временные затраты на действия. твоя модель не учитывает наличия фундаментальной переменной — механизма распределения ответных реакций, который и будет создавать вероятность исходов и определять их наличие.

предполагаю возможный вопрос:
как механизм распределения ответных реакций формирует исходы и от чего они зависят?

ответ:
по принципу причинно-следственной связи — при формировании спектра возможных исходов, механизм учитывает как твою совокупность предыдущих действий, так и совокупность действий объекта на который ты должен повлиять своими выборами.

б) если допустить исход 4 варианта 1, то он не является «безсмысленной гибелью». попытка спасти человека максимально качественным образом — не теряя времени и оставляя человеку больше шансов — не является «безсмысленной гибелью», а является актом самопожертвования аналогичным с исходом 3.

ответы на вопросы по твоей модели:
1. почему «выбор по совести» обязательно должен подразумевать «наиболее альтруистично»? откуда ты это взял? почему мнение мозга о том, что является наиболее альтруистичным на его взгляд, вдруг стало голосом совести? совесть лишь выдаёт человеку результат взаимодействия с механизмом распределения ответных реакций — выдаёт расчёт твоей совокупности предыдущих действий и расчёт совокупности действий объекта на который ты должен повлиять своими выборами. механизм рассчитывает целесообразность действия — заслужил ли объект твоего вмешательства и если да, то в каком объеме оно должно быть свершено? какой спектр твоих выборов по воздействию на объект будет являться целесообразным? и если твоё вмешательство будет являться целесообразным и ЗАСЛУЖЕННЫМ этим человеком, то ты почувствуешь ТЯГУ К ДЕЙСТВИЮ — любовь и небезразличие к объекту и перед тобой предстанет спектр выборов.

ведь иногда идешь мимо человека, и почему-то мнение на его проблему «сам виноват», а на другого, в точно такой же ситуации, «жаль его, надо помочь». поясню на примере:
ты идешь мимо попрошайки, и проходя мимо одного нутро «почему-то» тебе говорит «дай ему денег», а проходя мимо второго нутро говорит «не нужно давать». проходя мимо второго «нутро» почему-то не бунтует и не принуждает тебя к действию. оно не испытывает ЛЮБВИ ко второму объекту и не заставляет тебя действовать, потому что считает справедливым «пройти мимо». почему так происходит? случайные позывы к одному и случайное отсутствие позывов к другому? нет. в действии механизм распределения ответных реакций результаты просчетов которого считываются твоим сознанием и твоя совесть выдаёт ту или иную реакцию на событие.

предполагаю возможный вопрос:
так ведь первый попрошайка точно так же как и второй — сами заслужили своих ситуаций своими выборами. почему же первый заслуживает помощи, а второй нет?

ответ:
разумеется, всегда и все люди сами виноваты в своих проблемах — потому что люди сами своими выборами заслужили то, что имеют. но человек находящийся в некачественной ситуации (которую сам и создал своими выборами) — своими действиями, своими максимально качественными (из оставшихся доступными выборов) выборами, заслуживает качественной внешней помощи и внешних проявлений других людей. поэтому одним людям находящимся в проблеме «почему-то» помогают окружающие люди, а другим «почему-то» нет.

поэтому.
человек «чувствует» «как оно правильно». это и есть голос совести к которому нужно прислушиваться. а не заниматься глупостями — наигранным альтруизмом, часто не нужным и лишним. очень часто такой вот «альтруизм», это лишь позерство ради получения тех или иных благ в ответ от конкретных людей или от социума в целом, манипуляция и «понты» и совсем даже не «идущий из нутра позыв». более того, свою истинную доброту, нужно уметь защищать, и я говорил об этом много раз.

предполагаю возможный вопрос:
то есть голос совести, в этом примере с тонущим ребенком, может призывать человека как к первому варианту, так и ко второму и даже к третьему?

ответ:
только ко второму или к первому. почему же, в случае с попрошайкой возможно невмешательство, а здесь нет? в случае, с тонущим ребенком, совесть не может призывать человека к третьему варианту — механизм распределения ответных реакций, будет сигнализировать о том, что условия развития происходящей ситуации, «не предполагают возможности ребенка к дальнейшему более качественному развитию без вмешательства». только вмешательство в ситуацию из вне, даст ребенку шанс на более качественное дальнейшее развитие — только если его спасут. а ситуация с попрошайкой может подразумевать более качественное его развитие без вмешательства из вне, потому что помощь попрошайке, может быть ему во вред — например на отданные ему деньги он напьется и\или причинит вред окружающим и\или самому себе.

2. наличие исходов, будет определяться механизмом распределения ответных реакций. если ты «не заслужил» исхода «погибнуть», то у тебя не будет такого возможного исхода от этого события. поэтому очень часто один человек сквозь пули и огонь проходит и ему ничего нет, а другой тонет в тарелке супа.

предполагаю возможный вопрос:
тогда если я не заслужил такого исхода как «погибнуть», могу ли я прыгнуть с крыши дома, чтобы мне ничего не было, ведь я не заслужил?

ответ:
выбор «прыгнуть с крыши» будет выбором против совести, которая будет бунтовать от такого предложенного действия оценивая его целесообразность. а «выбор против совести» поражает соответственный перечень исходов. и если предыдущими выборами ты не заслуживал такого исхода, то совершая выбор против совести столь низкого качества — ты уже заслуживаешь такой исход. твой новый выбор — породит новый перечень возможных исходов, который ввиду своего определенного качества, может включать исход «погибнуть».

3. это возможно только в том случае, если модель строить на принципе «случайностей» и наличии всех возможных исходов вероятных в равной степени, чего не существует по причине наличия механизма распределения ответных реакций.

в действительности же, если представить ситуацию:
«Человек идет по набережной и видит тонущего ребенка», исходы этой ситуации не будут «случайными», а будут представлять из себя «спектр исходов» рассчитанных механизмом распределения ответных реакций. причем для каждого из этих двух людей, будет свой расчет. для ребенка который тонет — свой. и для человека который имеет возможность попытаться спасти — свой.

в этой связи рамки исходов сузятся, и уже будут исходы не «общие от -100 до +100» как ты описал, где «-100» это «оба утонули», а «+100» это «оба благополучно спаслись без последствий». а будет конкретные в зависимости от того, кто что заслужил из этих двух людей.

например:
а) для ребенка будет спектр исходов «от -2 до +37»
б) для человека имеющего возможность спасти ребенка «от -10 до +75».
пропорции могут быть различны, и зависят от расчета механизма распределения ответных реакций, но для примера возьмем эти.
у человека имеющего возможность спасти ребенка спектр исходов шире чем у ребенка, потому что он имеет возможность действовать, а ребенок просто получает то, что заслужил выборами «до этого» — возможность его действий сильно ограничена и исходы больше зависят от действий окружающих людей.

предполагаю возможный вопрос:
почему это возможно — что мои исходы зависят от действий окружающих, если я сам хозяин своей жизни?

ответ:
своими некачественными предыдущими выборами, ты можешь заслужить очень узкий спектр неудовлетворительных исходов, на которые в состоянии влиять крайне ограничено. например в этой ситуации, ребенок выбирает:
1 выбор — «кричать о помощи» или «не кричать»
2 выбор — «стараться держаться на плаву» или «не стараться»
+ иные доступные выборы если они есть.

предполагаю возможный вопрос:
как ребенок мог заслужить такое?

ответ:
как ни парадоксально, но эта ситуация может быть положительной для тонущего ребенка при различных её моделях. например всё пройдет очень удачно, и ребенок ощутит тягу к жизни, или запомнит, что есть люди которым не всё равно. масса вариаций, которые могут являть собой — «положительное событие — тонущий ребенок». причем как для ребенка, так и для окружающих людей, которые смогут «насладиться» спасением человека и жить с этой гордой мыслью.
если же это наказание, и ребенок очень мал и не совершал выборов за которые мог бы поиметь такую ситуацию, значит это стороннее вмешательство — тяжелая проекция которую он принес из старой жизни. как например врожденные болезни, так можно привнести в свою жизнь и подобную ситуацию. потому что до (цифра примерная, возраст не точный) 18-20 лет, человек подвержен влиянию сторонних вмешательств — событий заслуженных прошлой жизнью. после этого возраста, человек абсолютно «чист» и имеет только то, что зарабатывает сам в этой жизни.

так вот.
и если допустить, что «голос совести» призывает человека к варианту 1 «Мгновенно бросится на помощь», то модель будет выглядеть следующим образом:
1. при выборе человеком варианта 1 «Мгновенно бросится на помощь», будут доступны исходы:
а) для ребенка «от +27 до +37». где «+37» это «спасся и получил легкие травмы», «+27», это «спасся и получил средние травмы».
б) для человека который мог спасти «от +45 до +75», где «+75» это «спас, остался без травм, отделался шоком и порчей вещей», а «+45» это «спас, но получил легкие травмы».

2. при выборе варианта 2 «Оказать помощь предварительно обеспечив некую собственную безопасность или привлечь к решению проблемы других лиц», будут доступны исходы:
а) для ребенка «от +17 до +27». где «+27», это «спасся и получил средние травмы», а «+17», это «спасся и получил тяжелые травмы».
б) для человека который мог спасти «от +15 до +45», где «+45» это «спас, но получил легкие травмы», а «+15» это «ребенка спас другой человек которого своими призывами он подключил к ситуации потеряв время\так или иначе спас сам, но из-за потери времени и\или из-за некачественных совершаемых в ситуации действий, ребенок получил исход +17».

3. при выборе варианта 3 «Пройти мимо и всю жизнь с этим жить», будут доступны исходы:
а) для ребенка «от -2 до +17». где +17 «спасся и получил тяжелые травмы», а «-2», это «спасся и получил тяжелые психические и физические травмы возможно перманентные».
б) для человека который мог спасти «от -10 до +15», где «+15» это «ребенка спас другой человек которого своими призывами он подключил к ситуации потеряв время», а «-10» это «прошел мимо и ничего не предпринял».

уточнение:
приведенные выше «доступные исходы», разумеется, являются произвольными примерами для наглядности и могут не отражать конкретного качества события.

предполагаю возможный вопрос:
почему выбирая не самый качественный вариант, можно получить исход такой же, как и при самом качественном варианте? то есть, как при варианте 1, для тебя самого доступен исход «+45», так и при варианте 2, для тебя самого доступен исход «+45»? пусть и недоступен во втором варианте наилучший исход первого варианта «+75», но и +45, это исход первого варианта. почему это возможно?

ответ:
потому что человек находясь в ситуации которую выбрал, снова совершает различные выборы, которые могут привести его к различным исходам. поэтому человек совершая выбор варианта 1, но впоследствии, находясь в самой ситуации и совершая не самые качественные выборы, имеет наихудший исход из возможных по варианту 1. а совершая выбор варианта 2, но впоследствии, находясь в самой ситуации и совершая самые качественные выборы, имеет наилучший исход из возможных по варианту 2.

предполагаю возможный вопрос:
как ребенок спасся, если человек который мог спасти выбрал вариант 3 и произошел исход -10?

ответ:
его спасли другие люди, которые тоже это заметили но позже, и ребенок получил исход «-2».
не было бы других людей?
значит у ребенка был бы другой спектр исходов, включающих в себя «летальный исход», который и реализовался бы, в случае, если бы человек имеющий возможность спасти, выбрал бы вариант 3. и в случае отсутствия других людей, у человека который мог спасти, спектры исходов так же были бы иными, и в различных вариантах были бы рассчитаны по другому, потому что расчет исходов, определяется механизмом исходя из всех присутствующих в событии переменных, таких например как:
а) все самостоятельные источники переносчиков электромагнитного взаимодействия (души людей)
б) все органические соединения участвующие в событии и их потенциальные действия по давлению на окружающую материю (физические тела людей, животные, рыбы, насекомые, бактерии, растения и т.д.)
в) волны воды, температура воды, температура воздуха, ветер, плотность воздуха, давление, волны различных спектров
г) и прочее прочее всё всё всё
всё это субатомная материя составляющая единое пространство и поддающаяся единому просчёту.

таким образом, если человек выбирает «выбор по совести», в данном случае, это вариант 1, то у него нет исходов «-10» и у ребенка нет исходов «-2», а уж тем более у них обоих нет исходов «-100». в этом и суть. именно поэтому выбор по совести — это выбор дающий самый качественный результат — самый качественный спектр возможных исходов; и, следовательно, самый качественный потенциальный исход события.

Комментариев: 52

«ведь иногда идешь мимо человека, и почему-то мнение на его проблему «сам виноват», а на другого, в точно такой же ситуации, «жаль его, надо помочь». поясню на примере:
ты идешь мимо попрошайки, и проходя мимо одного нутро «почему-то» тебе говорит «дай ему денег», а проходя мимо второго нутро говорит «не нужно давать». проходя мимо второго «нутро» почему-то не бунтует и не принуждает тебя к действию. оно не испытывает ЛЮБВИ ко второму объекту и не заставляет тебя действовать, потому что считает справедливым «пройти мимо». почему так происходит? случайные позывы к одному и случайное отсутствие позывов к другому? нет. в действии механизм распределения ответных реакций результаты просчетов которого считываются твоим сознанием и твоя совесть выдаёт ту или иную реакцию на событие.

предполагаю возможный вопрос:
так ведь первый попрошайка точно так же как и второй — сами заслужили своих ситуаций своими выборами. почему же первый заслуживает помощи, а второй нет?

ответ:
разумеется, всегда и все люди сами виноваты в своих проблемах — потому что люди сами своими выборами заслужили то, что имеют. но человек находящийся в некачественной ситуации (которую сам и создал своими выборами) — своими действиями, своими максимально качественными (из оставшихся доступными выборов) выборами, заслуживает качественной внешней помощи и внешних проявлений других людей. поэтому одним людям находящимся в проблеме «почему-то» помогают окружающие люди, а другим «почему-то» нет.

поэтому.
человек «чувствует» «как оно правильно». это и есть голос совести к которому нужно прислушиваться. а не заниматься глупостями — наигранным альтруизмом, часто не нужным и лишним. очень часто такой вот «альтруизм», это лишь позерство ради получения тех или иных благ в ответ от конкретных людей или от социума в целом, манипуляция и «понты» и совсем даже не «идущий из нутра позыв». более того, свою истинную доброту, нужно уметь защищать, и я говорил об этом много раз.
»

причина почему некоторым помогают ,а другим нет скорей не совести ,а
1) интеллекте та опыте человеке(тут думаю комментировать нечего)
2) внутреннем настрое(к примеру по каким то причинам настроение плохое или хорошее и зависимости от этого потом исходит влияние на принятие решения связанного с попрощайкой метро)
по этому либо голосов больше чем эгоистичный расчет та совесть ,либо совесть обладает не теми качествами которыми принято наделять,если я ошибаюсь,то поправьте

Дюк Кернас

Благодарю. Я получил достаточное количество ответов на свои вопросы. И осилил 19 страниц с ответами на вопросы других людей и думаю продолжу чтение. Те моменты с которыми я внутренне не согласен я пока не готов выразить лексически это пока просто ощущение некой неправильности. Но это не основные вопросы а скорее вопросы личного выбора. Жаль что ты не готов поделиться познаниями в некоторых эзотерических вопросах но это твой выбор. Если нужна какая-либо обратная связь напиши в этой теме. В течение 1-2 дней. Предлагаю тему закрыть.

Дюк Кернас

6. Желание и потребность есть ли граница потребления за которой начинается зло?

потребляя больше, чем отдавая — человек разрушает. следовательно, действия, при которых человек потребляет больше, чем отдаёт — являются «злом».

поэтому всевозможные формы лжи, вытекающие в манипуляции стремящиеся получить больше чем отдать, являются стремлением к объективному злу.

поэтому мысль о том, что «нужно сокращать потребление» — ошибочна. верно будет следующим образом: увеличивая потребление, пропорционально увеличивай и отдачу.

поэтому смело наращивай своё потребление, но лишь для того, чтобы увеличить свою отдачу.

другой вопрос в том, «какое именно потребление, будет способствовать твоей отдаче, а какое нет». но это уже другой вопрос.

Дюк Кернас

5. Нужно ли повышать КПД в системе? То есть снижая потребление повышать отдачу.

человек может существовать только в формате обмена. даже давая любовь, человек получает взамен наслаждение от факта своей любви и от факта счастья объекта любви. человек любит, потому что хочет этого сам, следовательно он потребляет сам это действо. «безвозмездностью», тут является лишь некий факт «не обязательности» ответных действий объекта любви. то есть человек не стремится получить ответные действия. но он получает наслаждение от факта своей любви, что служит «обменом» и признаком потребления.

Дюк Кернас

В принципе ты уже ответил. Да вопрос поставлен не корректно. Поэтому не буду перезадавать.
Я почитал твои ответы на другие вопросы. Задам еще парочку уточняющих:
1. Мир един и целостен?
2. В мире все взаимосвязанно?
3. Оцени рассуждение: Я могу влиять на мир по собственному произволу в рамках доступного мне ресурса и я самолично отвечаю за эти свои действия. Мое решение это мое право и мир вынужден с этим мирится хотя и возвращает мне обратку по принципу что отдал то и получи (в смысле добром на добро, злом на зло) в соответствующих пропорциях. Я могу влиять и на других людей мои решения могут иметь для них очень серьезные последствия в рамках имеющегося у меня ресурса в отношении этих людей. Мир стимулирует меня к действию.
4. Почему по твоему мир именно механизм, а не например живой организм?

1. да
2. да
3. не совсем точно:
а) «в рамках доступного мне ресурса»
нужно толковать как «в рамках доступного мне спектра выборов».
потому как «ресурс», можно понимать как: набор переменных твоей личности, который ты имеешь возможность направлять на мир абсолютно произвольным и не от чего не зависящим образом. а это будет ошибкой.
б) «обратку по принципу что отдал то и получи (в смысле добром на добро, злом на зло)»
за любое созданное человеком «зло», механизм ВО БЛАГО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, направляет его по пути доступного ему развития и усложнения. разве это «зло на зло»? ведь человек разрушает, а ему в ответ дают возможность развиваться. даже когда механизм забирает у человека ресурсы для действия за созданное человеком зло, то делает он это для того, чтобы человек себя не калечил дальше, а искал пути развития и усложнения. простая логика: раз не может развиваться с этим ресурсом — значит он ему не нужен. это как у ребенка спички забрать — разве зло? совсем нет — абсолютное добро.
в) «Мир стимулирует меня к действию»
верно будет «Мир стимулирует меня к развитию».
4. термин «живой», ограничен в понимании людей лишь органикой перерабатывающей ресурсы для поддержания своего существования. поэтому во избежании путаницы, я не использую термин «живой». например, выражение «гравитация живая», будет не совсем корректным выражением в рамках существующей терминологии. «механизм», более широкий термин, позволяющий вести речь о материи сложной структуры любого плана. например, выражение «механизм гравитации», будет значительно более корректным. почему тогда не «закон»? потому что есть «закон усложнения материи», у которого есть механизмы по его реализации. и одним из них является «механизм распределения ответных реакций окружающего мира».

Дюк Кернас

Дополнение к вопросу выше:
Я наверное не правильно описал «искрение раскаяние».
Введем термин информационно-нравственное состояние человека.
Назовем информационно-нравственным состоянием человека то в нем, что определяет выбор им конкретных решений из спектров доступных ему.
Так вот при «искреннем раскаянии» по моему пониманию происходит смещение информационно-нравственного состояния человека в сторону объективного добра и любви, то есть этот процесс необратимый и как бы скачок на новый уровень.

раскаяние, это уже выбор из имеющихся выборов. не нужно понимать это как неким «дополнительным действием которое человек привнес в имеющиеся выборы». нет, раскаяние, это лишь один из имеющихся выборов. разумеется, крайне качественный. и так как это качественный выбор в сторону развития и усложнения, то человек получает ответ от механизма соответствующего качества.

человеку не требуется какое-то «прощение со стороны». он сам хозяин своей жизни и сам ей управляет в рамках закона. он сам может изменить её в любой момент своим пониманием и своими качественными выборами выраженным определенными действиями и мыслями. ведь за эти действия, он сразу же начнет получать очень качественные ответные реакции.

поэтому твой вопрос:
«Изменится ли в результате искреннего раскаяния спектр выборов этого человека?»
означает следующее:
изменится ли в результате крайне качественного выбора, спектр выборов человека?
этот вопрос некорректен.

Дюк Кернас

Должен идти смогу продолжить общение только вечером во вторник.

Дюк Кернас

Отвечу так:
Само по себе стремление нести добро и любовь это очень качественный выбор.
Но в конкретике обстоятельств человек может ошибаться то есть СЧИТАТЬ что он несет добро и любовь а творить зло. СОВЕСТЬ — никогда не ошибается. Я представляю совесть как если удобно «Подсказка от Бога» когда человек сам не в силах решить свой выбор. Абсолютно не важно будешь ты в итоге получать за свой выбор ништяки. Просто выбор в пользу добра и любви это выбор творца, а Бог ТВОРЕЦ. Ты как бы становишься его добровольным помощником и система начинает тебе давать ресурс, что бы ты мог творить я как-то так понимаю.

всё верно. совесть никогда не ошибается.

вот мой ответ:
механизм распределения ответных реакций, существует в рамках закона усложнения материи, и опирается в своих проявлениях на целесообразность следования ему. совесть человека, взаимодействуя с механизмом, никогда не будет призывать его совершать ужасные поступки, она будет противиться, но человек будет настаивать на этом своим мозгом — своими убеждениями основанными на ненависти, убеждая себя что это «правильно!».

если у человека понятие доброта и справедливость основаны на сформированных мозгом понятиях, а не на ощущениях совести, то они могут не являться «добротой и справедливостью», а являться его фантазией.

для понимания здесь нужно коснуться такого вопроса как «что такое объективное хорошо?». объективное хорошо, это следование закону усложнения материи. и если понятия человека о «доброте и справедливости» разнятся с «объективными» понятиями доброты и справедливости закона усложнения материи, объективные критерии которого, в дальнейшем развитии и усложнении объекта, а не в его упрощении и деградации, то выбор человека, что бы он об этом не думал своим мозгом, расценивается механизмом как «выбор против совести и против добра и справедливости» и человек получает соответственный спектр исходов.

Дюк Кернас

Задам еще один вопрос.
Вопрос об «искреннем раскаянии». Представим ситуацию. Человек сделал определенные некачественные выборы и в результате пришел к определенному спектру весьма негативных, а возможно даже катострофических выборов. И вот в этот момент он осознал свою неправоту и искренне раскаялся в своих предыдущих делах (искренние раскаяние я понимаю как признал свои ошибки и зарекся их повторять). Изменится ли в результате искреннего раскаяния спектр выборов этого человека?

Дюк Кернас

Ты часто используешь фразу «мне доступно понимание» что ты понимаешь под этим? Из какого источника доступно?

Капец ты поболтать любишь.

Дюк Кернас

Я люблю не поболтать а разобраться. Я пытаюсь собирать свою «мозайку» так чтобы не оставалось белых пятен.

Дюк Кернас

Добавлю так же, что у меня есть куда потратить время и у автора сайта я уверен тоже. И мы тут уже накатали такую портянку не для того, что бы я ушел не разобравшись и воспринимал это как безсмысленную трату времени.

Гагиил

Сказал парень, который разводить дискуссии под почти каждым вопросом.

назовём это «моё мнение», другого удовлетворительного ответа, у меня, к сожалению, пока нет.

Дюк Кернас

Ладно. Пока хватит надо немного это все переварить. Хотя меня и не покидает ощущение, что что-то не так. Я почитаю то что мы здесь написали, почитаю твой сайт подумаю. И если у меня будут еще вопросы напишу. Благодарю за потраченное тобой время.

просто ты пока не задал всех необходимых вопросов. я и так в своём первоначальном ответе, написал очень много нужным вопросов и сам сразу на них ответил. тем не менее, ты задал много хороших вопросов. спасибо тебе за них.

задам полезный вопрос, но пока не буду на него отвечать сам, дождусь твоего ответа.

вопрос:
может ли быть так, что стремление нести добро и любовь, будет являть собой некачественный выбор? например кто-то считает добротой совершать ужасные поступки, его совесть говорит ему делать это. будет ли он получать за это от механизма ништяки и крутые исходы? ведь он выбирает «выбор по совести»?