Ты уже отвечал на вопрос «всегда ли человек может распознать катастрофичность своего выбора» (Вот тут)
Ответ, как я понял, был следующим: иногда человек из-за недостатка интеллекта не имеет возможности проследить то, к чему приведут его выборы конкретно, но он способен ПОЧУВСТВОВАТЬ СОВЕСТЬЮ, приведут ли они к более хорошему доступному ответу системы или к более плохому. + Ситуации в жизни моделируются на основе прошлых выборов.
Предположим, что я убедился в системе ответных реакции опытным методом. Делаешь «хорошее»/получаешь «хорошее», делаешь «плохое»/получаешь «плохое» (о хорошем и плохом ниже). Но существование души всё равно для меня осталось под вопросом, ибо наличие системы никак не подтверждает наличие души. Скажем, что наличие души, не следует из наличия системы и наоборот.
Разум и совесть так-то могут быть едины. Например, очень часто в юном (а иногда и не в юном) возрасте человек не понимает, что он совершает плохой поступок. Ребёнок портит вещи родителей не из злобных побуждений, а потому что не знает, что это плохо. Взрослый меняет девушек, как перчатки, из-за своей идеологии, не чувствуя ничего в «душе», но это объективно плохо, и он получает звездюлей от системы (незнание не освобождает от ответственности)
Мы понимаем, что объективное зло — это то, когда твои действия приводят к деградации системы, а добро — это действия, которые приводят к её развитию, но мы иногда не способны определить, что хорошо, а что плохо.
Мой вопрос таков. Есть ли душа, и как это понять опытным или любым другим путём (например, исходя из логики)? Как отличить голос совести, который идёт из души (если она есть), от голоса разума, который идёт из мозга? Может голос души и разума един? Почему ты веришь в реинкарнацию души?
по порядку.
Например, очень часто в юном (а иногда и не в юном) возрасте человек не понимает, что он совершает плохой поступок
нет, такого не происходит. человек всегда чувствует совестью что делает объективное плохо, когда делает «плохо». что и как чувствует\чувствовал брейвик или другие маньяки, ты не знаешь. а их слова ничего не значат, так же как не значат слова моралистов, которые могут быть маньяками и педофилами похлеще брендовых.
человек «не чувствует ничего» лишь со временем и с практикой подобных действий, потому что часто перешагивает через голос совести и заглушает его. это можно сравнить с наркотиками, которые губят физический организм, ломают сопротивляемость. так же и переступание через совесть губит человека с другой стороны.
Ребёнок портит вещи родителей не из злобных побуждений, а потому что не знает, что это плохо
а с чего ты взял что это плохое действо? ребенок таким образом изучает мир. порча каких-то материальных ценностей выдуманных людьми, не есть зло. совесть не может выдавать ему что это плохо, потому что это не плохо.
Взрослый меняет девушек, как перчатки, из-за своей идеологии, не чувствуя ничего в «душе»
первые несколько «смен девушек из-за своей идеологии», человек ясно чувствует нутром, что делает «не правильно», но осознанно перешагивает через совесть основываясь на убеждениях своего мозга. кто-то даже воспринимает подобный внутренний голос как «слабость», и намеренно душит его подобными поступками. но говорить о том, что человек «ничего не чувствует» — ошибочно.
Разум и совесть так-то могут быть едины
тут нужно остановится подробнее.
разум — это логика событий, которую анализирует нейронная сеть мозга. просчет вероятностей и исходов на основе имеющейся информации касательно того или иного события.
например, ты толкнул братишку борцов тамерлана и сулеймана из соседнего подъезда.
что тебе будет подсказывать логика событий и\или жизненный опыт? она с легкостью просчитывает огромную вероятность звонка в дверь через определенное количество часов (минут?), короткий диалог и тебя, лежащего на полу подъезда недалеко от дверного проема твоей квартиры с сильной болью в голове и частях тела.
что может изменить подобный ход событий? какие могут быть контраргументы?
твоя правота? нет. ты не прав, ты просто сильно толкнул в сугроб снега идущего впереди 13 летнего парня, потому что он тебе «помешал» не заметив тебя догоняющего его сзади.
твой папа прокурор и они побоятся что их закроют? нет. твой папа не прокурор и у тебя нет никакой «защиты» с той стороны.
всё равно они побоятся заявы? не побоятся. им не важно что будет потом, поэтому от факта лежания на полу тебя это не избавляет, чего бы им это не стоило в последствии.
ты сам супертяж и мастер спорта по самбо? нет. ты 180 ростом 70 весом 22 летний компьютерный задрот, который любит срать в комментах про турникменов но сам не может подтянутся и двух раз.
у тебя есть трамват и\или нож? есть, но во первых ты боишься это использовать, во вторых не умеешь, а в третьих знаешь, что если используешь это, то потом выйти из квартиры будет и вовсе проблематично.
позовешь друзей? твои друзья такие же бойцы как и ты. но даже их не будет в этот раз, ты будешь дома один со своим котом.
у них всё равно не хватит сил так или иначе? тамерлан мастер спорта по вольной борьбе, средневес, 23 года. сулейман кмс, твой ровестник, тяж. хватит ещё на пятерых (десятерых?) тебя. так что с запасом.
ты сможешь договорится? нет. они тебя не уважают и слушать не будут. придут тупо наказать.
их братишка тебя не узнал? узнал, и даже кричал тебе в след лежа в сугробе «квентин! я братьям расскажу!»
они не знают где ты живешь? знают.
ты не откроешь дверь? откроешь конечно, не сидеть же вечно в квартире.
кот тебя защитит? нет, не защитит.
из соседней квартиры выйдет любовь геннадьевна и поднимет шум? да, но выйдет она аккурат после того, как ты будешь лежать на полу с сильной болью в голове и частях тела, и наорет на тебя за то, что ты лежишь возле двери её квартиры.
любые другие аргументы и фантастические расклады? отсутствуют. ты со всех сторон должен хапнуть горя за то что обидел парнишку на ровном месте.
но вот странная вещь. почему-то внутренне ощущение у тебя совершенно отличается от логики событий. мозг говорит тебе «навтыкают они тебе бро, и вот тебе факты», а совесть говорит тебе «ты конечно дерьмо, но они тебя не побьют, а ещё и спасибо скажут». некая, так называемая, интуиция, абсолютно противоречит твоему мозгу, «здравому смыслу». и ты недоумевая уверенно отрицаешь её «рили?? спасибо скажут?? бред!! хапну стопудов». как бы рассуждая и прорабатывая «откуда-то» «ни с того ни с сего» вариант о том, что якобы всё будет совсем не так, как подсказывает логика событий.
раздается звонок в дверь. ты подходишь, видишь в дверном глазке сулеймана, но на автомате спрашиваешь «кто там?» и получаешь ответ «салам алейкум квентин, это сулейман из 4 подъезда. открывай, разговор есть».
вращая замок и открывая дверь, с одной стороны, тебе становится не очень уютно от предвкушения предстоящего «разговора». но с другой, твой мозг наконец-то торжественно ликует, говоря интуиции «я же говорил, что я встрял, а ты мне лечила какой-то бред про «всё не так»».
открыв дверь, ты видишь сулеймана и стоящего рядом с ним тамерлана, а слегка позади — их братишку, которого ты толкнул три с половиной часа назад. ситуация располагает к началу уже известной тебе логической цепи. остаются секунды. но происходит совершенно иное.
тамерлан говорит тебе:
«квентин, слышал пару часов назад взрыв в 61 доме? пожар там серьезный. это газ взорвался у соседа нашего дяди салмана. сосед закрыть забыл. а али, братишка мой, как раз к нему шел. но он знал что мы дома, и решил вернутся рассказать что ты его обидел, а потом уже к дяде идти. мы сразу собрались к тебе, выяснять ситуацию, и тут нам позвонила тётя сообщила о случившемся и сказала ехать к дяде срочно. поэтому нас так долго не было у тебя. дядю в больницу увезли, там весь этаж 7 этаж разворотило. если бы али не вернулся домой, он бы тоже был в этой квартире, вместе с дядей. получается, что ты своим поступком, возможно спас жизнь нашему брату. хоть ты и поступил плохо, но видимо так было нужно. благодарность тебе за брата, будь здоров.»
пожали тебе руку и ушли.
и тут твой мозг в ступоре. он говорит тебе «да ладно? это просто совпадение, я же не знал всего этого? откуда я мог знать, что «не побьют, а ещё и спасибо скажут»?».
но внутри ты почему-то чувствуешь, что это не совпадение, что это четкое продолжение естественной череды событий. и как бы мозг упорно не сопротивлялся, частое повторение подобных ситуаций, создаёт осознание, при котором отрицание закономерности подобных разногласий разума и «внутреннего голоса», становится невозможным.
получается, что некая часть человека, связана с системой, читает реальные исходы ситуаций и выдаёт их человеку.
поэтому известная человеку работа разума, и так называемая совесть\интуиция\душа и т.д. это разные вещи, разные проявления.
может ли быть что эти две вещи едины? даже если это допустить, то это не отрицает факта того, что ПРОЯВЛЯЮТСЯ они совершенно по разному, поэтому называть их «одним и тем же» — ошибочно.
таким образом, вполне уместно вести речь о наличие некой структуры в человеке, которая выходит за рамки разума и интеллекта.
проблема понимания заключается в том, что термин «совесть», давно трактован, и подразумевает именно то, о чём говоришь ты. некую совокупность морально нравственных норм, которой человек следует исходя из заложенной в него, сторонними источниками, информации. с этой точки зрения, неуместно говорить о совести, как у некоем датчике вышесказанного. неуместно оперировать этим термином в тех рамках, в которых это делаю я. по сути, для обозначения этого «датчика», нужен новый термин. но для более ясного и близкого понимания, я оперирую совестью. точно так же, как я оперирую терминами материальный и нематериальный мир. хотя это чушь. потому что всё есть материя, разница лишь в её порядке выраженном масштабом. молекулярная, атомарная, субатомная, субквантовая и т.д.
что же касается факта «путешествия» этой структуры по разным телам после прекращения жизнедеятельности одного конкретного тела. этот процесс я как смог описал в своей книге, которую сейчас пишу. не хочу копипастить части с разных глав оттуда. тем более сейчас я не хочу говорить на этот счет, потому что нужно затрагивать тему рождения человека, тему детей, тему набора стартовых переменных человека и ещё несколько тем, которые я публично не затрагиваю. так же я стараюсь не оперировать своим личным опытом и понимаем, потому что это будет выглядеть как «поверьте мне». постарался описать всё с точки зрения процессов материи на уровне физики и логики.
могу сказать лишь, что понимание реинкарнации, основано на законе усложнения материи, механизме распределения равнозначных ответных реакций окружающего мира и классических законах сохранения энергии.
Флом, в концовке возникло пару доп. вопросов к тебе:
1. Получается совесть это совокупность моральных убеждений полученных с рождения от бога/системы, и при взаимодействии с людьми(воспитание родителей и др.)?
2. Человек попадает в нетипичную стрессовую ситуацию. Например подошла к нему толпа гопарей со словами:» Слышь вафел, мы ща тебе ноги сломаем чтобы здесь больше не появлялся никогда». Здесь человек действует инстинктами, а не логикой. Он может на коленях умолять не трогать его, может бежать в любую сторону или переоценит свои силы и набросится на самого здорового, надеясь что остальные его испугаются. Человек очень перепуган. Ему никакой из этих вариантов выбирать не придется, потому что у него в голове только 1 вариант, и он им воспользуется даже если вариант хуевый. Этот вариант ему дает разум или совесть? Инстинкты человека к какому ресурсу относятся?
3. У тебя есть сомнения по поводу реинкарнации или инфа сотка?))
P.S. Похоже ты создаешь новое философско-религиозное течение ФЛОМИЦИЗМ (ну типа даоцизма :xD)
такоё ощущение, фломастер, что ты подготавливаешь своих фоловеров {меня в т.ч.} воспринимать твою инфу.
по поводу подготовки
у меня давно такое ощущение что с помощью определенного умения сочетать факторы из одной и той же информации возможно получать разные исходы ,т.е. нужные исходы,и тема разговора всегда будет одной плоскости лежать
Плюс что я уже точно знаю ,та и думаю многие из вас Сделаю и упоминание чему ведет рассмотрение ситуаций разных плоскости .А.именно зависимости от желания возможно одном вопросе настаивать о необходимости решения конкретной ситуации (и похер например что исход действие будет нести негатив ,к примеру драку или одобрение проституции ),а другом случае при желании можно настаивать об необходимости рассуждать и разбирать ситуацию более подробно .Кто из за скудоумия и не знаний скажет это бре ,,я могу напомнить, что адвокаты во всю этим пользуются .результате при совершении одного и того же негативного поступка одного посадят ,другого оправдают..И можно наоборот ситуации обыграть ,и толком ни в чем невиновного начать обвинять при малейшем поводе .
Аноним это Сергей 1 . а то я сразу незаметил ,что ник мой почему то вылетел .
Если додумывать, экспериментировать самому, то можно заметить, что существует некая система ответных реакций, которая работает по законам квантовой физики. Человек связан с ней чем-то (не факт, что это что-то можно описать, как душа в общепринятом, юзаемом Фломом варианте). За развитие система поощряет, а за деградацию — нет. Вот тебе объективное добро и зло. По этим законом развития различные пидорги и хамы получают лещей, даже не осознавая этого.
Большее же (душа, магия, херомантия) не следует не из личных экспериментов, не из учебника по биологии за 9-11 класс. Поэтому я смело могу послать твои комменты на хуй (хоть и не сделал это выше).
Возможно на 0,000000009%, ну, может быть, они являются недоказанной правдой. Но вероятность выявления подобной, описанной тобой, души так мала, что это равносильно тому, что завтра будет землетрясение в Москве.
Хочу, чтобы Флом, а не некий Дьяк Нахер Нас, мне всё расписал. Как он пришёл к своему выводу о душе итп. Мне интересно его мнение.
А тебе, Дьяк, желаю удачного полыхания. Жду ответочки, а-ля, [цитата] «Лох. Пидрр.» «Фу, мат перемат, скатился, нет повода вести дизкууззию, так как в твоей лексике превалируют слова с яркой негативной и бранной окраской. Фи.»
Удачи
Те, у кого рамки стёрты, ничего не чувствуют, совершая хуйню, например, Брейвик. Это отбитые, больные на голову люди. Все подобные процессы в мозгу доказаны, пояснять конкретно по книгам и материалам не хочу, ибо это долго, муторно, плас ты «взрослый дяденька», сам допетришь, почитаешь, если интересно. Следовательно из доказанного научным сообществом, СОВЕСТЬ МОЖНО ОПИСАТЬ И МОЗГОМ(1). Отрицать это, значит использовать палку-капалку вместо лопаты (Хде лопата!). Поэтому я сделал вполне разумное предположение в вопросе к Флому об отсутствии души и о возможности единства мозга и совести.
Совесть — это чувство нравственной ответственности за свои поступки перед окружающими людьми, обществом (педивикия). Если двигаться от уже известного (опираясь на паблики вконтактике), ничего не додумывая про душу итд итп, мы придём к некому общедоступному знанию(1). Приведу логическую цепочку. Человек — существо коллективное, у нас каждая здоровая особь (да, маленькая ты макака) завуалированно стремится продолжить свой род и помочь (не в ущерб себе) окружающим. И хоть большинство сегодня трахнуто в мозг неправильной идеологией, КАЧЕСТВЕННЫЕ люди ещё остались. У этих качественных людей нормальное воспитание, окружение и проч., нормальные рамки добра и зла, которые направлены на развитие. У других же рамки размыты (альфач пикапер) или вовсе стёрты (серийный убийца).
Поделюсь своими соображениями:
[Например, очень часто в юном (а иногда и не в юном) возрасте человек не понимает, что он совершает плохой поступок. Ребёнок портит вещи родителей не из злобных побуждений, а потому что не знает, что это плохо.] — такое поведение ребенка нельзя рассматривать как «плохой» поступок. Материальный мир дан нам всем (присвоение себе предметов материального мира весьма условно), поэтому ребенок в праве корректировать его по своему усмотрению, другой вопрос что он еще не может это делать качественно. Опять же этот поступок может способствовать развитию ребенка и в этом смысле это даже «хороший» поступок.
Категории «Хорошо» и «Плохо» очень субъективны. Надо говорить об объективном «Добре» и «Зле» в рамках системы в Целом потому как именно это дается нам в различение через совесть.
[Взрослый меняет девушек, как перчатки, из-за своей идеологии, не чувствуя ничего в «душе», но это объективно плохо, и он получает звездюлей от системы (незнание не освобождает от ответственности)]
Как ты думаешь он знает, что ложь это плохо? Получил ли он это в различении через совесть? Для того, чтобы так поступать он должен манипулировать (лгать), поскольку если бы он был честен, он не нашел бы желающих быть «использованными».
Ложь это очень не качественный выбор, поскольку она искажает мировоззрение того, кто поверил лжецу, а это ведет к повышению вероятности некачественного выбора для жертвы лжеца (манипулятора).
Так что все он знает и получает по заслугам.
[Мы понимаем, что объективное зло — это то, когда твои действия приводят к деградации системы, а добро — это действия, которые приводят к её развитию, но мы иногда не способны определить, что хорошо, а что плохо.]
Именно по этому у нас есть совесть, через которую нам даровано различение объективного «Добра» и «Зла».
[Не зря же некоторых людей иногда называют бессовестными/ без совести/ люди, которые не имеют рамок добра и зла.]
Голос совести дарует человеку различение «добра» и «зла» и он ненавязчив, чтобы не лишать человека выбора. Если человек не хочет слушать свою совесть это результат его нравственного выбора. Со временем такой человек может даже не замечать как отмахивается от собственной совести, тогда его можно условно назвать «безсовестным». «Система» не препятствует такому выбору человека поскольку он волен проверив на прочность свой интеллект и интуицию (живя в режиме не имея рамок «добра» и «зла») и прочувствовав на собственной шкуре последствия своих выборов убедится в том, что прямой путь даруемый совестью в различении лучше.
Твои рассуждения зиждутся на наличии некоторой «совести», но само понятие «совесть» тобой понято неверно, следовательно и все твои рассуждения полный бред. Если ты утверждаешь, что совесть — это проявление человеческой души, то всё ок, но сейчас доказано лишь, что совесть проявления разума и воспитания человека. Если в круг человеческих понятий не входит, например, «блядство — плохо», то он будет блядовать итд итп.
А то, что ты заменил категории «плохо» и «хорошо» на «добро» и «зло» вообще тупизм. Плохо и хорошо здесь использованы не как понятия, а как синонимы «объективного добра и зла» для разгружения текста
[Твои рассуждения зиждутся на наличии некоторой «совести»]
Это верно.
[но само понятие «совесть» тобой понято неверно]
Это твое голословное утверждение. Я ставлю под сомнение качество твоей экспертной оценки.
[следовательно и все твои рассуждения полный бред]
Это твоя субъективная оценка которую ты даешь исходя из тех рамок, которые ты сам для себя принял на веру.
[Если ты утверждаешь, что совесть — это проявление человеческой души]
По моему убеждению Совесть это связь с Системой (Творцом, Абсолютом, Наивысшим разумом как угодно) дающая различение объективного Добра и Зла.
[но сейчас доказано лишь, что совесть проявления разума и воспитания человека.]
Это не более, чем твои авторитеты. Да я ставлю их под сомнение.
[Если в круг человеческих понятий не входит, например, «блядство — плохо», то он будет блядовать итд итп.]
А ты давай обоснуй почему ты например считаешь что «блядство» — плохо?
[А то, что ты заменил категории «плохо» и «хорошо» на «добро» и «зло» вообще тупизм. Плохо и хорошо здесь использованы не как понятия, а как синонимы «объективного добра и зла» для разгружения текста]
Точность словоупотребления повышает вероятность взаимопонимания.
Ну и раз ты такой «острый» давай покажи мне где в этом фрагменте объективное зло: [Ребёнок портит вещи родителей не из злобных побуждений, а потому что не знает, что это плохо.]
P.S
Как уже было сказано я делюсь своими соображениями. Если ты не согласен, то это не повод хамить. Твое хамство демонстрирует твою недалекость и личностную незрелость.
Успехов.
Поначитаются Фломастера, Хоспади…
Очень жаль, что тебя оскорбляют мои высказывания, в которых нет ни капельки негатива лично к тебе (да, там вообще хейта нет, агрх). После обычного коммента ты, «высокодуховный» человек, начинаешь вдобавок ещё и сам «хамить»/бомбить, нервно настукивая потными ручонками по клавиатуре. Как прискорбно и одновременно восхитительно! На ваших глазах достойный уровень интеллекта приводит жалкую гениальную чушку в бешенство. Но всё-таки я ещё хочу оспорить «твою» позицию более основательно (ох, уж и не думал я, что какому-то Дюку Нюкему из интернетика нужен тотальный разбор «его» мнения с аргументами, да ещё и от «недалёкого» человека, а не от ВЕЛИКОГО гуру). Ну, да ладно, если уж попросил.
Не зря же некоторых людей иногда называют бессовестными/ без совести/ люди, которые не имеют рамок добра и зла.
Мне жаль таких людей, ведь по сути они никогда не поймут (или поймут очень поздно), что творили какую-то дичь из-за своих плохих убеждений. Конечно, я не отрицаю возможность выбора, но это следствие чего-то другого.