09.03.2020
| Тот же самый человек, Возраст: З2

Как система реагирует на доброе зло и злое добро?

Как система реагирует на доброе зло и злое добро? Нейтрально?положительно?негативно?

Этот вопрос пришел ко мне сам собой. После того как я увидел срач двух(на мой субъективный взгляд) умных людей. Дюка и Сергея.Т.е. вместо того чтобы помогать ребятам на сайте они стали»мериться пис*нами»( опять таки на мой субъективный взгляд).  А это не есть гуд. Так вот поскольку случайности не случайны, и я пришел к таким размышлениям( на автомате) думую стоит задать вопрос, что я задал выше. Попытаюсь его объяснить.

1) вариант.ДОБРОЕ ЗЛО

Допустим есть человек( назовем его чел) он доброволец, занимается поиском пропавших людей. Есть другой человек( назовем его кадр). Так вот моделируем ситуацию. Чел с группой таких же челов идет на поиск и находит кадра обессиленным и слабым, они помогают ему, кормят, выносят из леса и т.д. вообщем спасают. Через определенное время( пускай 10 лет я образно) этот кадр становится «Гитлером» и творит в мире адскую дичь. Чел который первым нашел и спас его начинает винить себя. Типо если бы  не спас то войны не было и прочего дерьма. Т.е. он сделал злое добро( допустим на тот момент несознательно)

2) вариант. ДОБРОЕ ЗЛО

К примеру идет война. Человек работает хирургом. К нему доставляют раненого бойца( допустим в ногу) Морфия у него нет( так как много раненых и он уже истратил весь запас) боец в полуобморочном состоянии или вообще бредит. Начинается загноение раны. Врач без разрешения пациента принимает решение отпилить ему ногу ( дабы гангрена не распространилась дальше) тем самым спасая его. Но подсознательно он не думает, что война закончится тот парень выживет и потом всю жизнь будет стесняться своего тела и страдать из-за комплексов( из разряда да кому я такой нужен бла-бла-бла) . Так вот как система отреагирует на подобное. И может ли быть такая колоборация? Или добро всегда остаётся добром, а зло злом?

Комментариев: 3

Viktor
Viktor Член ДК

Для системы есть качественный (созидание, любовь) и некачественный выбор (разрушение).

Внешнее действие ни о чем не говорит — в первом случае человек мог спасать людей только ради того, чтобы другие видели какой он благотворитель великий — в таком случае это некачественный выбор, и даже если через него находятся люди, то лично для человека это минус. И выбор людей влияет только на их собственные души. Тот кто стал гитлером  — получает минус, тот кто спас его получает плюс (ну если это не только внешнее действие, как я пояснил выше).

И так же с доктором — сохранить жизнь — это плюс. Тот, кому сохранили жизнь — у него свой путь, со своими преодолениями и выборами, если он будет жить в комплексах, то это только его минус.

Tankist Nikolay
Tankist Nikolay Член ДК

Добавлю, что порой приходится принимать очень сложные и неоднозначные решения в жизни. Например, может стоять выбор только между злом и меньшим злом.

Что касается врача во 2 вопросе — он с большой вероятностью понимает последствия своих действий, и, взвесив все «за» и «против» выбирает ампутацию как поступок, наиболее мотивированный любовью. Сейчас тем более присутствует возможность (говорю исключительно об уровне технологий) поставить протез, и возобновить полноценную жизнь такому человеку. А смерть, как следствие бездействия врача, привела бы к окончанию жизни воина и постоянным душевным мукам врача. Если бы человек отказывался от ампутации, другой вопрос

Tankist Nikolay
Tankist Nikolay Член ДК

Так как будущее не предопределено, и зависит сугубо от личных выборов человека, «доброго зла» и «злого добра» не существует, если говорить о перспективе, которую ты затрагиваешь в вопросе.
В первом случае объективное добро — спасение человека. За это спасатель получает «плюсики» от системы.
Про второй случай не могу с такой уверенностью утверждать. Но если мотив был у врача качественный — спасение жизни, то скорее всего это тоже добро, проявлять равнодушие ему запрещает «клятва гиппократа»