вопрос банальный, но и актуальный. откуда берутся стервы? Это врожденное или приобретаемое качество?
приобретаемое.
что такое «стерва»?
стерва это труп скотины, мертвечина, дохлятина.
быть стервой — это способ превращения красивых женщин в проституток. потому что им внушают, что мужчина будет перед ними стелиться и ползать за ними — а это ложь. сильный мужчина никогда не будет ползать за женщиной. он будет лишь кратковременно использовать подобную женщину. и вот эта вот попытка женской самостоятельности и независимости, оборачивается для женщины либо одиночеством, либо фактом того, что его используют сильные мужчины и передают другому.
девочка видит картинку, где изображена красивая проститутка, и думает, что мужчины действительно будут сыпаться к её ногам и она будет сильной и значимой. но на деле, она просто воспитывает в себе качество — давать за старания. вот и всё. это и есть блядство.
а те кто валяться за ними кучами как на картинках, такие слабаки этим девушкам самим не нужны. и они при любых рассыпаниях не будут обращать внимания на этих мужчин.
это самый опасный обман женщины – её уверяют, что она будет успешна и востребована, независима и сильна, но начав следовать пути стервы – она убеждается, что сильные мужчины не стелятся, а добиваются спят с ней и уходят от неё. так происходит несколько раз, уходит молодость и такая женщина остается одна. потому что весь её актив – это красота молодости, а больше женщина идущая по пути стервы ничего в себе не взращивает.
то же самое идеология для мужчин – независимый лидер. кто же это на самом деле? человек не имеющий привязанности к своей женщине, эгоистичный потребитель. и мужчина имеющий красивую внешность, интеллект, социальный статус, верит в это, но сталкивается с другой проблемой. такой мужчина никогда не останется без женщин, но ближе к 35-40 годам, ему наскучивают все эти одноразовые красавицы и краткосрочные романы и он перестает видеть смысл жизни. перестает понимать зачем он живет. и вроде всё имея, и внешность и ум и деньги и статус, жизнь становится для него скучна и однообразна. всё лишь по той же самой причине – он никому не открылся, никого не полюбил по настоящему, он поверил что быть одному, это правильно.
таким образом, происходит разделение сильных и умных мужчин, с красивыми и умными женщинами. такие люди более выгодны по одиночке. ведь иначе они могут создать сильные ячейки — семьи, которые даже могут перерасти в кланы. а так каждый из них пытается выпятить свою самостоятельность и независимость и в итоге приходит к провалу. депрессиям, апатиям, потере смысла жизни, бессмысленной и бесполезной старости.
Дополню ответ комментариями из телеграмма.
Мой вопрос: «Вот Флом у меня вопрос, ты пишешь что такое разделение выгодно. Но неужели есть те, кто прямо реально так думает и делает. Ну то есть рили существует научный институт с сотрудниками, где все думают что и как сделать, чтобы не образовывались крепкие пары, например, и для этого продвигают образы независимых женщин и мужчин. Это так?»
Ответ Фломастера: «Не то чтобы кто-то сидел и думал как бы разделить умных мужчин с умными женщинами, нет — это является следствием. Создаются идеологии выгодные для управления людьми — к примеру агрессивный феминизм и мужененавистничество — кем оно поддерживается? Почему туда вовлекается огромное количество денег, огромное количество звезд шоу-бизнеса и так далее? Потому что, к примеру, у американской демократической партии — у нее основной электорат (кто реально голосует за нее) это одинокие женщины, с детьми, без мужей, разведенные, и мужчины по большей степени одиночки, у республиканцев обратное. И вот вопрос — если они знают что основной их электорат это вот эти люди — то их задача создавать идеологию при которой таких людей будет больше, если они топят за демократов, то соответственно демократы понимают, что если будет больше семейных пар, они будут топить за республиканцев, за консервативность и стабильность. Потому что семейная пара «топит» за одно, а, условно, агрессивная феменистка «топит» за совершенно другое. У этих людей разные Ценности. И не то, чтобы кто-то сидит в институтах и думает «блин, как же мужчину с женщиной поссорить», нет. Они просто на основании своих данных понимают какой избиратель для них более выгодный и соответственно какую идеологию нужно проплачивать, финансировать и лоббировать. А идеологии они в принципе по всему миру так насаживаются, насаживаются исходя из того, какая выгоднее для управляемости, для лучшей управляемости людьми. Это однозначно так. Управляемость и прогнозируемость электората — это всегда очень хорошо и выгодно.
Что касаемо кланы, семьи — стремление удержать основную массу людей в русле и в поле, где они не «баттлятся» за красивое место под солнцем, где они не лезут в элиту. Если все начнут лезть в элиту, если все начнут быть осознанными, умными, нереально грамотными, то это потеснит их позиции, потеснит их кланы, это создаст проблемы. То есть, когда люди, как у нас в постсоветском пространстве, кивают на все что угодно — начальник сказал, и ему в ответ «да, конечно, да, хозяин» — такие люди выгодны здесь сейчас. А люди с более развитым пониманием своих прав, с более высокой степенью самоуважения, как людей труда допустим в Европе, такие люди не выгодны, потому что допустим тут кусок мяса хозяин кинул и наши такие «блин, ну ладно, ну да», а там такая тема уже не прокатывает. Задача каждого государства сделать управляемой свою толпу. А Америка — там серьезные институты (как и в Советском союзе) для управляемости. Идеология не так зарождается, что кто-то сидит и думает «а давайте создадим рэпера наркомана и будем вкладывать в него деньги». Нет, все оно создается спонтанно. А они уже это все подхватывают и развивают. То есть все создается стихийно, но подхватывается финансами и информационным потоком то, что нужно, то, что выгодно в русле определенных идеологий.
Артисты, разлагающие мораль, сами себя создают, высовывают голову со своим говном в информационное поле, и информационное поле уже выбирает нужен этот человек или нет, несет ли он выгодную идеологию, имеет ли смысл вкладываться, чтобы он стал еще более известным. Если не выгодно, то наоборот умалчивать, игнорировать.
Как с расизмом, то что в америке существует конкретный черный расизм, очень агрессивный — об этом нельзя говорить, это замалчивается, потому что расизм есть только белый, а черные — обязательно гонимые.
Управляемость людьми — самая важная повестка, стоящая перед любым правительством, потому что если люди неуправляемы, то ты вообще ничего не сможешь сделать, не можешь даже выйти выступать перед ними, ничего вообще. А если управляемы и ты примерно знаешь что от них ждать — то это всегда выгодно. Поэтому «разделяй и властвуй» и «знай, что ожидать». «
интересный опыт перевода голосовых в текст, большое спасибо! конечно, слегка иной текст получается на выходе нежели печатный, но тем не менее может быть вполне себе полезно :)
Там я сначала дословно напечатал, но смысл сильно терялся, пришлось слегка подредактировать.