03.08.2015
| Алшер, 18 лет

Как нужно относится к Мести? в Каких случаях Месть это хорошо иль плохо

Флом, привет.
Я никогда не бывал в ситуациях, когда мне хотелось бы очень сильно отомстить кому-нибудь, никого не хотелось убивать за что либо, и вот я не понимаю ситуацию как «месть». И меня смущает тот факт, что «Месть» это желание зла человеку, желание привести «справедливость» при этом навредив ему, и ведь о Мести никто не говорит в открытую.

В Америке, при смертной казне, в качестве зрителей присутствуют близкие люди жертвы человека, которого убивают. Я любопытствовал у своего социума, и немало людей было за смертную казнь, за месть, и то что месть это нормально.

Моментами смотрел «Битву экстрасенсов», в этом шоу(??) показывают семью, которая хочет узнать, ПОЧЕМУ УМЕР ИХ БЛИЗКИЙ, отвергая факт того что человек мог совершить суицид, и при этом главная цель семьи  это узнать и наказать виновных, также там показывают разные семьи, которые хотят узнать правду кто убил кто зарулём мы неверим что она сама умерла и.т.д

Это пропаганда Мести?

Как нужно относится к Мести? в Каких случаях месть это хорошо иль плохо

что такое «месть»? что это вообще за действие? в ответ на что это действие свершается?
например заступиться за слабого на улице — тоже можно принять за «месть» не так ли? — его побили, а ты мол «мстишь» тому кто его бьет через 10 секунд. но ведь это не месть.
или если преступника поймали и он отвечает за содеянное. месть ли это? это тоже не месть.

желание справедливости? тому, кто мстит — насрать на справедливость, его интересует личная выгода. утоление личной прихоти. и месть, это самое что ни на есть непосредственное проявление эгоизма. ведь он не разбирается ЗА ЧТО произошло то, что произошло. а может всё было по справедливости? нет, ему плевать на это, ему нужно «отыграться», это единственное что его интересует.

месть, это желание отыграться перед обидчиком за СВОЮ слабость. например ты зассал в какой-то ситуации и тебя грызет, что ты как говно поступил и ты хочешь МСТИТЬ этому человеку, но не за его поступок, а за СВОЙ ПОСТУПОК. за свою слабость. ты хочешь сам себе доказать, что ты не такое говно, как сам о себе думаешь и каким сам себя чувствуешь после этой ситуации. ты думаешь, «сейчас я разъебу его и тогда я почувствую себя человеком!»
но это ошибочное мнение, ты себя почувствуешь ещё большим говном чем до этого.

совершая месть, человек сам становится таким же говном как и тот, кто причинил ему вред. потому что причиняет вред тому, кто не в силах ответить. делает тоже самое, что сделали с ним. в ситуации, когда у тебя есть сила, способная наказать обидчика — уместно прощение. и это не слабость, это наоборот ДОСТОИНСТВО. неужели способность не побить того, кто тебе уже не может ответить, является слабостью? что тут «слабого»? нет ничего легче, чем побить его сегодня, когда он не может ответить. поэтому это не слабость, а истинная сила. сила — в прощении.
чтобы уметь выигрывать, нужно уметь проигрывать.
не хочешь прощать? хочешь отвечать? так, кто против то — не сдувайся в моменте — отвечай всегда и не придется мстить. а то зассал значит когда была возможность ответить, а теперь подкараулил и в спину выстрелил? кто ты сам тогда после этого? ты такой же гандон если не хуже. не мог ответить? да ладно? умри на месте но не сдуйся делов то. стой до конца. не хочешь умирать и поэтому отступаешь? правильно, потому что некоторые ситуации не стоят того, чтобы в них «умирать» и даже тратить здоровье, а есть вещи ради которых стоит продолжать жить. поэтому подумай, за что это было, за что была эта унизительная ситуация в твоей жизни, почему ты в ней так выглядишь, почему ты не нашел достойного выхода из неё, успокойся и отпусти. прости.

я считаю, что мстить ЗА СЕБЯ, то есть за те обиды, что были лично тебе причинены ранее, когда ты не мог ответить — ошибочно. побили тебя, унизили или оскорбили — если ты не смог ответить в моменте, значит ты либо совершил ошибку до этого действа и исход был неотвратим, либо ты сделал неправильные выборы в самом событии. это почва для работы над собой вот и всё. нужно понять ПОЧЕМУ это произошло, ЗА ЧТО это произошло.

Но.
вернемся к примеру о «заступиться».
заступится — это не месть, это естественное развитие ситуации. её продолжение. точно так же, могли заступиться за тебя, когда ты был в проблеме — друзья, знакомые, не знакомые, кто угодно могли появится и заступится за тебя. но никого не оказалось, значит так было надо.
а у того кому ты помогаешь и за кого ты заступаешься — оказался ты.
поэтому этот принцип неуместен когда обижают твоего близкого человека. то есть начать рассказывать телегу про то, что мол «что произошло — то он значит и заслужил». почему в этом случае, она будет неверна? потому что в этом случае, В ТВОИХ СИЛАХ ответить в моменте на зло.

что есть зло? зло есть разрушение\упрощение окружающего мира или проще говоря для бытовой ситуации «когда сильный бьет слабого». так вот ты, и есть та сила, которая может привести ситуацию в баланс — дать сдачи обидчику — уровнять силы.

местью, является тот причиненный вред другому человеку, который был совершен в ответ на СВОЮ ЖЕ СЛАБОСТЬ. иные ответные действия на зло, являются естественным развитием ситуации. развитием момента.

тут мы подошли к очень важному аспекту: уместно ли отвечать злом на зло? это подмена понятий и не верная постановка вопроса.
ответить на зло, не есть проявление зла.
чем тогда отличается добро с кулаками от зла с кулаками? добро использует силу только В ОТВЕТ, только в защиту себя или тех, кто не может себя защитить. зло же, атакует первым. зло разрушает и упрощает окружающий мир по своей инициативе. по своему выбору. разумеется, оно не в состоянии причинить вред тому, кто этого не заслужил. но масса ситуаций, в которых перед человеком стоит выбор — простить или ударить. и зло всегда выберет ударить. оно всегда выбирает из возможных вариантов — разрушение. воздействие на разрушение зла силой способной это разрушение прекратить — не есть зло.
человек крайне редко способен адекватно и объективно увидеть ситуацию. но например, для того, чтобы было ясно о чём речь, грубый пример:
взрослый мужчина, бьет чужого постороннего ребенка, который не сказал ему ни слова, которого он видит в первый раз, который ни причинил ему никакого вреда ни морального ни физического, а он бьет этого ребенка. разбирать вопрос «почему это происходит», не вижу надобности, но вкратце: это будет сторонним вмешательством и наказательной событийной проекцией для ребенка. но у мужчины, «приводящего приговор в исполнение» всегда есть выбор — делать или не делать. потому что ребенок свои наказания получит в том же объеме, но только в других проявлениях. не обязательно от этого мужчины. он может и сам себя наказать, например упасть куда-то очень травматично и переломать себя. так вот, ушел я от темы: мужчина который бьет ребенка, ВЫБРАЛ разрушение, выбрал зло. а ты видишь это и можешь предотвратить. так вот предотвращение этого, например вырубить мужчину и не дать ребенка в обиду, это предотвращение зла и твои действия не расцениваются как зло. для того добру и нужны кулаки. такие вот дела, да.

но только проблема тут в том, что человек в подавляющем большинстве случаев ошибается в своих выводах о свершаемом «зле» которое он стремится «карать». поэтому в целом, лезть НАСИЛИЕМ в жизнь другого человека, крайне не рекомендуется. более ли менее прогнозируемая ситуация, это когда сильный бьет слабого который не может ответить, как в примере с ребенком, с женщинами и т.д. но и тут есть куча аспектов когда эти люди заслужили побои. но для рассмотрения таких ситуаций, опять нужно уходить от темы и рассматривать телегу «почему человек оказался в ситуации где требуется его вмешательство, в то время как ситуация неоднозначна». не хочу это разбирать.

если рассматривать месть, с точки зрения тонкого мира, с точки зрения духовности, то месть это самое глупое, что только только может быть. и выражение махатмы ганди: «принцип «око за око» оставит весь мир слепым» — является абсолютно верным. с точки зрения человека высочайшего сознания — месть, как явление, не может быть целесообразно в принципе. причем не в каком его проявлении, даже как в вышеописанном проявлении с правосудием или с естественным развитием ситуации.

это короче сложный и очень объемный и глубокий вопрос и ответ на один вопрос будет порождать другой. я ответил на твой вопрос как смог, надеюсь полезно.

Комментариев: 3

Куча масс медий делает из людей законопослушных овц ,которых конечном счете овцами и будут со всеми вытекающими
Но все же необходимо и прислушивать, что вам говорят так как например противном случае ребята которые будут всем за все мстить сами превратятся не меньших козлов которым мстят но про себя будут думать что прям как чикатило…. они санитары леса

Месть это намеренное зло, но она не ставит целью выгоду, она освобождает.
Это зло приносит мир тому, кто его творит.
Все зависит и от формы. Если люди хотят наказать того, кто ушёл от ответственности по закону — это разве зло? Это дача сдачи.
Я не думаю, что есть пропаганда мести. Нет повода так считать. Передача эта хуйня для ебанатов.

Надо понимать две вещи
Все что говорит Александр может нести лично ему гешефт .по этому не факт что он не искажает действительность
Конкретно данном случае действительно принцип «око за око» оставит весь мир слепым работает ,но и работает такой принцип «не отомщенное зло может принести только большое зло»

Связи чем необходимо сидеть разбирать .что будет если отомстить .и что будет если не отомстить .
Если вывод будет сделан сторону что человек который сделал зло не плохой а буквально козел который только новое зло будет творить тогда необходимо наказывать и мстить