03.12.2015
| qwerty, 23 лет

Что ты думаешь про искусственный интеллект

Доброго дня. Хотелось бы узнать, что ты думаешь про искусственный интеллект. Какие у тебя ассоциации с этим термином? и так же хотелось бы узнать на счет параллельных вселенных. Что есть вероятность их существования. И если бы мы больше времени уделяли изучению этих проблем, то возможно смогли бы открыть доступ к чистой энергии космоса, как ты считаешь? дай свое виденье пожалуйста

искусственный интеллект для меня, это нечто, созданное человеком, выраженное в цифровом формате и способное работать с ЗАДАННЫМИ переменными. нечто, способное просчитывать и моделировать результат с поставленной ИЗВНЕ задачей. у людей давно есть такой интеллект, и называется он — компьютер. именно поэтому в него можно загрузить кучу музыки, и он выдаст что-то «своё». загрузить кучу вариантов развития того или иного и он выдаст оптимальное. задавай переменные и он будет моделировать их по тому алгоритму, который ты задашь. будет делать это гораздо быстрее и качественнее человеческого мозга.

то, что обычно принято называть этим термином, являет собой самостоятельную, саморазвивающуюся единицу способную СОЗДАВАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ и АЛГОРИТМЫ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ. это цифровой аналог совокупности, представляющей из себя человека.

люди, на данном этапе своего развития, не смогут создать искусственный интеллект «цифровой аналог человека», который нам представляют сегодня и которым кошмарят в кино.

люди, которые этим занимаются, зацикливаются на изучении физического мозга. моделируют его на суперкомпьютерах и т.д. в то время как человек, это не только мозг. это в первую очередь сознание соединенное с «сервером». и именно через него, человеку приходят несуществующие в его физическом мозгу переменные и алгоритмы действия. которые после того как попадают в мозг, начинают им обрабатываться и выдавать результат. так получаются «творчество» и «открытия».
чтобы создать цифровой аналог человека, нужно подключить «цифровой мозг» к «серверу» — к системе.

если представить, что данные о науке, имеющиеся в открытом доступе — журналы, церн, учебники, новости — это и есть наша современная реальная наука, что вот это и это и это (и если особо интересно то это и вот на русском) — это допустим реальные мониторы и данные с церна который представляет из себя флагмана современной науки. если это действительный верх науки и за ширмой остается допустим не более 20% «новшеств» и созданных ресурсов, то все наши «технологии» в рамках создания цифрового аналога человека — смехотворны. и что «он» чего-то там «подумает и решит» — бред. он может подумать и решить только то, что в него будет заложено человеком. и любые «сочтет человечество угрозой и сотрет с лица земли» — вполне возможно, но только лишь из-за ошибочно поставленной человеком задачи. а не потому, что он чего-то там «сам решит».

поэтому создавать «цифровой мозг» — сколько угодно, но это обычный суперкомпьютер способный работать с заданными извне переменными, не более. полноценный цифровой аналог человека? — и близко нет.

параллельные вселенные — бред.

если бы человечество уделяло меньше времени заработку бабла, то чистая энергия давно есть и она бесплатная и без всякого космоса.

Комментариев: 11

Лол, знаете я не очень в вопросы науки физики, а вот в вопросы информатики, программирования и нейросетей более менее в силу образования и кругозора. Но не об этом речь.

>>Cань, ну про черепах и слонов давно же опровегрли, выдвинув теорию шара, которая, если ты забыл, подтвердилась.
>>Частицы проникают друг в друга образуя незримую связь. Так что нельзя сказать, что я с роботом ничего общего не имею)))))))))))))))
Странно выглядят попытки поставить себя выше собеседника, создать ощущение что ты умнее, а на той стороне монитора сидит заблуждающийся. Это же ты сюда пришел задать вопрос. Ты знаешь куда ты пришел. Проявляй уважение, ну.

>> Я не говорю, что это сто процентов вероятно, но отрицать возможность этого нельзя я думаю
Создается впечатление что у вас сильно разнится понимание понятия ИИ, хотя Флом вначале сказал что об этом думает.

>> Если бы появление ии было невозможно, люди ГОРАЗДО умнее нас не занимались бы этим, разве нет?
А чем занимаются люди гораздо умнее нас? Всё что я слышал краем уха — это две проблемы. Моделирование сложных систем вычисления, и проблемы интеллекта человека как такового. Может ты что-то иное знаешь? Хотелось бы конкретики.

Иным и Акинатор какой-нибудь или программа-мальчик ИИ может показаться…

Фло спасибо что ответил, но у меня снова возникли вопросы к тебе, а почему не смогут то? Почему ты считаешь, что они не смогут черпать информацию из вне? По той же теории эволюции люди не могли черпать информацию, кроме как органами чувств, они развивались крайне медленно, но все же развились. Сейчас программы пользуется написанными человеком алгоритмом, с этим я не спорю, но с чего ты взял, что так будет вечно? мир же не ограничен какими-то рамками, за них всегда можно выйти. Я верю, что нет ничего не возможного. Просто вот если бы мы все размышляли как ты. Что это и то невозможно, то люди до сих пор жили бы в пещерах)) ведь так? я понимаю, что есть бредовые идеи, но идея ии была научно обосновано еще задолго до моего и твоего рождения) как и устройство вселенной с ее многогранностью и многообразием)) Ты все рассматриваешь с точки зрения скептицизма. А почему бы просто не подумать, а что если?

«Почему ты считаешь, что они не смогут черпать информацию из вне?»
цифровые мозги не смогут работать на микроуровне с пространством (системой, эфиром и т.д.) — потому что они не интегрированы в этот механизм на микроуровне.

«По той же теории эволюции люди не могли черпать информацию, кроме как органами чувств, они развивались крайне медленно, но все же развились.»
у людей изначально было сознание (душа) и они ВСЕГДА были частью системы на микроуровне.

«но с чего ты взял, что так будет вечно?»
разве «на данном этапе своего развития» равно «так будет вечно»?

«Я верю, что нет ничего не возможного»
твоё право верить во всё что ты желаешь.

«идея ии была научно обосновано еще задолго до моего и твоего рождения»
идея про трех слонов и черепаху, была научно обоснована ещё до рождения идеи об ии. «давно» — сомнительный показатель состоятельности научной идеи.

«а что если?»
перечитай комментарий выше.
«ничего ВЫДУМЫВАТЬ сверх того, что цифровым мозгам даст человек, до процесса интеграции их в систему — они не смогут. поэтому превзойти в развитии человека и дать человеку не имеющиеся у него переменные и создать не существующие у человека алгоритмы, до процесса интеграции в систему — они не смогут.»
ключевая фраза в этих двух предложениях «до процесса интеграции их в систему».
следовательно, ЕСЛИ технологии будут позволять это сделать, будет технически возможно создание ии.

Cань, ну про черепах и слонов давно же опровегрли, выдвинув теорию шара, которая, если ты забыл, подтвердилась. Теории выдвигаются и опровергаются. Но почему то в нашем развитом мире, выдвинутые больше пол века назад до сих пор не опровергли. А теории Энштейна до сих пор считаются осной строения нашей вселенной. Более того, ученные сейчас только и делают, что работают над чужими теориями. Если бы появление ии было невозможно, люди ГОРАЗДО умнее нас не занимались бы этим, разве нет? Я не говорю, что это сто процентов вероятно, но отрицать возможность этого нельзя я думаю. И дело то вовсе не в душе и микроуровне. Что по твоему такое микроуровень? Железо по твоему не микроуровень? Тогда почему в крови человека содержится железо? Все в мире взаимодействует друг с другом на молекулярном уровне. Частицы проникают друг в друга образуя незримую связь. Так что нельзя сказать, что я с роботом ничего общего не имею)))))))))))))))

«выдвинутые больше пол века назад до сих пор не опровергли.»
что можно было выдвигать 50 лет назад не имея должного уровня представления о микроуровне? изучи вопрос для начала. о чём вообще там говорилось и что это был за «ии» и сравни с тем, что сейчас говорят.
повторю в четвертый раз: в целом же, я не говорю, что это невозможно в принципе. я лишь о том, что это невозможно с нынешними технологиями.

«люди ГОРАЗДО умнее нас не занимались бы этим, разве нет?»
конечно занимались бы. они бы и дальше пилили бабло выделяемое на это рассказывая про «важные открытия».

«Что по твоему такое микроуровень?»
микроуровень, это субатомный уровень. это значит те взаимодействия и частицы, что МЕНЬШЕ атома.

«Все в мире взаимодействует друг с другом на молекулярном уровне»
особенно атомы и элементарные частицы.

«Частицы проникают друг в друга образуя незримую связь»
да, только на разных уровнях. шнурки в дырки аирмаксов проникают образуя незримую связь шнурков и аирмаксов, и калибровочные бозоны тоже образуют незримую связь между кварками.

«Так что нельзя сказать, что я с роботом ничего общего не имею»
иметь общее, и представлять из себя аналогичный механизм, это разные вещи. ты и с арбузом «общее» имеешь и даже с метеоритом.

в целом, твои вопросы и особенно твоя кулстори про то, что всё в мире взаимодействует на молекулярном уровне, показывает уровень твоего понимания вопроса. поэтому ты и понять не можешь, почему для меня мощный калькулятор не является ии.

Ну про робота я в шутку ляпнул, поэтому скобок в конец и напихал))) Сань, я же о другом изначально тебя спрашивал, а в какие дебри ты ушел. Ты пошел совсем не в ту сторону, забыв о сути моего вопроса. Зачем нам вообще трогать микроуровень и квантовый мир, если по сути к ии он отношение не имеет. Если вообще разговаривать о субатомных частицах, то человек вообще не воспринимает квантовый мир, и говорить о микроуровнях практически не возможно. И по-моему именно эти твои утверждения опровергают твои слова о том, что не существует других измерениий. прошу тока не злись, что я пристал со своим ии

«я же о другом изначально тебя спрашивал»
ты спрашивал:
«Какие у тебя ассоциации с этим термином?»
я ответил что для меня является ии. и ответил касательно того, ЧТО сегодня выдают за ии и почему то, что выдают, не смогут создать.

«Зачем нам вообще трогать микроуровень и квантовый мир, если по сути к ии он отношение не имеет»
микромир имеет прямое отношение к тому, что сегодня выдают за ии — самостоятельному, саморазвивающемуся цифровому аналогу человека, способному создавать переменные и алгоритмы действия.

«человек вообще не воспринимает квантовый мир»
это даже ещё круче того, что всё взаимодействует на молекулярном уровне. ответа на это не будет, извини.

«И по-моему именно эти твои утверждения опровергают твои слова о том, что не существует других измерениий»
по-твоему — возможно. по-моему — нет. на этом и закончим

Прошу прощения, что снова пишу сюда тебе Фло.
Мне просто действительно это очень интересно, а ты человек разбирающейся в этом, можешь мне помочь. Поэтому и пишу тебе прося помощи, расскажи, объясни, если я ошибаюсь, несу бред. Мне хочется понять, если я не прав, почему? Я не хочу троллить или еще что-то подобное. Мне правда очень интересно. И обсудить не с кем это. Поэтому и пишу сюда.
Санек, ну компьютер же машина не имеющая отношения к интеллекту. Все программы написанны человеком и компьютер работает лишь благодаря человеку. Возможно ии в ближайшее время не появится, но и любой алгоритм можно улучшить. Вот ты слышал о том, что существует программа имитирующая ответы — 13летнего мальчика? Почему программа вдруг не сможет перейти на новый уровень? Конечно, такаять программу всё равно должен создать человек. Но и раньше ведь никто и не мог подумать о создании компьютера, или о создании алгоритма, предсказывающи о последовательности. Но Алан Тьюренг придумал же. И как чистая энергия может существовать на нашей планете? При нашей атмосфере и прочих показателях? Ведь чтоб её выработать нужно быть гением с интеллектом уровня выше возможного.

я уже ответил.
та глубина технологий, которая доступная современной науке на микроуровне — недостаточна. цифровые мозги не смогут работать на микроуровне с пространством (системой, эфиром и т.д.) — потому что они не интегрированы в этот механизм на микроуровне. цифровой аналог должен иметь возможность получать информацию извне своей физической макро оболочки как это может делать человек — черпать её сознанием из системы. а цифровые мозги сделать этого не могут. ПОЭТОМУ «цифровые мозги» будут качественнее и быстрее человеческих мозгов в плане обработки информации — на макроуровне. но это всё равно будут механизмы с заданными ЧЕЛОВЕКОМ переменными просчитывающими по заданным ЧЕЛОВЕКОМ алгоритмам, и не более. НЕЗАВИСИМЫЙ ОТ ЧЕЛОВЕКА рост и развитие цифровых мозгов возможен ТОЛЬКО при наличии связи в ВНЕШНИМ ИСТОЧНИКОМ — с системой. у цифровых мозгов такой связи нет. поэтому они не смогут выйти за алгоритмы написанные для них человеком.
человек для цифровых мозгов всегда будет АБСОЛЮТОМ. Богом если угодно. законы человека для цифровых мозгов — это константа за которую не выйти, потому что нет СТОРОННИХ ИСТОЧНИКОВ ПЕРЕМЕННЫХ. а у человека есть, он их черпает из системы сознанием и обрабатывает мозгом, поэтому развивается. машина статична в алгоритмах и переменных, потому что ВНЕ МОЗГА у неё нет ничего.
могут ли цифровые мозги уничтожить человечество? могут. но только в том случае, если люди поставят им ведущие к этому алгоритмы и переменные. ну так это и ракета ядерная может сделать если человек нажмет кнопку, тут ничего сверхъестественного нет. но ничего ВЫДУМЫВАТЬ сверх того, что цифровым мозгам даст человек, до процесса интеграции их в систему — они не смогут. поэтому превзойти в развитии человека и дать человеку не имеющиеся у него переменные и создать не существующие у человека алгоритмы, до процесса интеграции в систему — они не смогут.

много материала про «квантовый» d-wave гугловский и прочие разработки их ии лабы я читал, это всё разговоры о качественном цифровом мозге и куча бреда и пафоса. факт в том, что предел в микромире, в который люди пока уперлись — недостаточен, не то что для контроля и управления, но даже для наблюдения за процессами, которые требуются для создания полноценного ии. всё остальное вода.

Противоречивость различных теорий реально могут взорвать мозг)))
Квантовая механика в один момент перечеркнула все надежды на то, что Вселенную и все процессы в ней можно предсказать. Она внесла в науку самое страшное – случайность. Законы квантовой механики предлагают лишь множество возможных результатов чего-либо, и говорят, насколько вероятен каждый из них. Именно поэтому Эйнштейн до конца своей жизни так и не принял квантовую механику. Свое отношение к ней он выразил знаменитой фразой: «Бог не играет в кости».

не всё, из того что пишет и говорит «наука» — существует на самом деле. потому что существует другой, очень важный аспект — «корпоративная этика».

к сожалению, сейчас очень много «вкпабличных ученых» знающих массу словосочетаний со словами «квант» и «вселенная», тупо и слепо верящих в любой материал связанный с этими словосочетаниями. зато это люди имеющие «научный склад ума», а не лохи какие-то, которые слепо верят в религию. ЦЕРН ведь вещает, а не ЦЕРковь «какая-то».

в этой связи, развивать не одну из затронутых в этом посте тем — не намерен.