12.08.2019
| Фломастер,

Игра «Точка Зрения»

ВАЖНО: В ДАННОЙ ТЕМЕ, ПРОХОДИТ ТОЛЬКО САМА ИГРА, А ВСЕ ОБСУЖДЕНИЯ ТЕМЫ С ИГРОЙ, ПРАВИЛ ИЛИ ИНЫХ ВОПРОСОВ СВЯЗАННЫХ С ИГРОЙ, СЛЕДУЕТ ОСТАВЛЯТЬ ЗДЕСЬ. ВСЕ ИНЫЕ КОММЕНТАРИИ БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ СОДЕРЖАНИЯ

 

Правила Игры (v.4.2)

1. Зарегистрированный участник проекта, на своё усмотрение выбирает интересующую его тему для обсуждения.

2. Занимает в выбранной теме конкретную точку зрения «ЗА» или «ПРОТИВ» какого-либо тезиса.

3. Выбранная точка зрения, может как совпадать с истинной точкой зрения пользователя, так и являться противоположностью, от того, что он на самом деле думает по озвученной для обсуждения теме.

4. В игре все люди НЕЗНАКОМЦЫ. То есть, нельзя упрекать кого-то за озвученное ранее в других темах, и заявлять, что «на самом деле он ведь так не думает, ведь ранее он заявлял другое и противоположное!».

5. Для начала игры, нужно пригласить оппонента в дискуссию, отстаивать ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ точку зрения от той, что занял автор поста, указав её в ЗАПРОСЕ (см. пункт 7), в графе «Точка зрения».
а) Пригласить какого-то конкретного оппонента, указав в ЗАПРОСЕ (см. пункт 7) в графе «Оппонент» никнейм.
б) Пригласить любого зарегистрированного пользователя, указав в ЗАПРОСЕ (см. пункт 7) в графе «Оппонент» «Все».

6. Формат ведения дискуссии.
Задается на усмотрение создателя ЗАПРОСА (см. пункт 7) в графе «Формат», указанием типа желаемого формата дискуссии. Допускается пять типов форматов дискуссии:
а) Культурная беседа.
Не допускается: нецензурная лексика, троллинг, оскорбления и переход на личность, иная демагогия и провокация оппонента.
б) Беседа.
Не допускается: троллинг, оскорбления и переход на личность, иная демагогия и провокация оппонента.
Допускается, но не обязательно: нецензурная лексика.
в) Спор.
Не допускается: нецензурная лексика.
Допускается, но не обязательно: троллинг, оскорбления и переход на личность, иная демагогия и провокация оппонента.
г) Без правил.
Допускается, но не обязательно: нецензурная лексика, троллинг, оскорбления и переход на личность, иная демагогия и провокация оппонента.

Если одного из участников дискуссии не устраивает формат ведения дискуссии оппонентом, он вправе отказаться от продолжения, постом следующего содержания:

ОТКАЗ

и по желанию может указать причину

ОТКАЗ. нарушение оппонентом формата ведения дискуссии

7. Для того, чтобы начать игру, нужно оставить в теме пост ЗАПРОС на игру, следующей формы (можно смело копипастить и формировать с помощью него свой ЗАПРОС):

Тезис:
Точка зрения:
Формат:
Оппонент:
Аргументы:

Пример №1 (а) (Одна из тем предложенных Алишером Темировым)

Тезис: Жена должна сидеть дома и не работать
Точка зрения: За
Формат: а
Оппонент: Все
Аргументы: В современном мире, традиции и устои пошатнулись и свернули явно не туда, а женщина в доме должна отвечать за домашний очаг

Пример №1 (б) (Одна из тем предложенных Алишером Темировым)

Тезис: Жена должна сидеть дома и не работать
Точка зрения: Против
Формат: а
Оппонент: Все
Аргументы: В современном мире, нет места предрассудкам прошлого, и женщине нет смысла отсиживаться дома

Пример №2 (а) (Одна из тем предложенных Алишером Темировым)

Тезис: Расстрел в СССР как необходимая мера
Точка зрения: За
Формат: б
Оппонент: Все
Аргументы: Наивно полагать, что по-другому получилось бы навести порядок

Пример №2 (б) (Одна из тем предложенных Алишером Темировым)

Тезис: Расстрел в СССР как необходимая мера
Точка зрения: Против
Формат: б
Оппонент: Все
Аргументы: Наивно полагать, что по-другому не получилось бы навести порядок

ВАЖНО: ФОРМА ЗАПРОСА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ НАЧАЛА ИГРЫ.

8. Сообщение в ЗАПРОСЕ в графе «Аргументы», может быть любой длинны и содержать изложение позиции автора в том формате, который автор сам и избрал, указав его в графе «Формат», при составлении ЗАПРОСА.

9. В игре участвуют ДВА человека. Это значит, что в начатой создателем ветке диалога, разговор могут вести только два человека: сам создатель ветки и его оппонент.
ВАЖНО: ЛЮБЫЕ КОММЕНТАРИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ВЕТКЕ ДИАЛОГА ДВУХ ЛЮДЕЙ — БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ СОДЕРЖАНИЯ.

10. Вступление в игру.
Если в ЗАПРОСЕ, в графе «Оппонент», написано «Все» или указан ваш никнейм, и вас заинтересовала поднятая автором ЗАПРОСА тема, то есть вы желаете отстоять позицию ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ от той, что указана в ЗАПРОСЕ автором в графе «Точка зрения», вы акцептируете вызов на диалог постом следующего содержания:

ПРИНЯЛ

ВАЖНО: ОТПРАВИТЬ СЛОВО «ПРИНЯЛ» НЕОБХОДИМО ОТДЕЛЬНЫМ ПОСТОМ, ДАБЫ УБЕДИТЬСЯ, ЧТО ВЫ ПЕРВЫЙ, КТО ПРИНЯЛ ВЫЗОВ.

11. Отказ от игры.
а) Если в ЗАПРОСЕ, в графе «Оппонент», написано «Все», и вас не заинтересовала поднятая автором ЗАПРОСА тема, и вы не желаете отстаивать позицию ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ от той, что указана в ЗАПРОСЕ автором в графе «Точка зрения», от вас не требуется никаких действий.
б) Если в ЗАПРОСЕ, в графе «Оппонент», указан ваш никнейм, и вас не заинтересовала поднятая автором ЗАПРОСА тема, и вы не желаете отстаивать позицию ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ от той, что указана в ЗАПРОСЕ автором в графе «Точка зрения», вы отказываетесь от вызова на диалог постом следующего содержания:

ОТКАЗ

ВАЖНО: НА СВОЁ УСМОТРЕНИЕ, ВЫ МОЖЕТЕ КАК ОТКАЗАТЬСЯ БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН, ТАК И ОБЪЯСНИТЬ СВОЙ ОТКАЗ:

ОТКАЗ. сейчас нет времени

или

ОТКАЗ. нету желания

12. Если в ЗАПРОСЕ, в графе «Оппонент», написано «Все», то вступившим в игру считается тот человек, который первым акцептировал вызов.

13. Время игры — не ограничено. Два оппонента могут вести дискуссию столько, сколько пожелают. Или до тех пор, пока автор ЗАПРОСА, или акцептировавший ЗАПРОС оппонент, не пожелают остановить дискуссию. Остановку дискуссии следует оформить следующим содержанием:

ОТКАЗ

14. Начало Игры.
После Вступления в игру акцептированием вызова, своё мнение вступивший высказывает последующим ответом на ЗАПРОС.
ВАЖНО: ВЕСЬ ПОСЛЕДУЮЩИЙ ДИАЛОГ ДВУХ ИГРАЮЩИХ, ПРОХОДИТ ТОЛЬКО В ОДНОЙ ВЕТКЕ ПОСТА СОДЕРЖАЩЕГО ЗАЯВКУ. ПЛОДИТЬ НОВЫЕ ПОСТЫ ЗАПРЕЩЕНО. ТОЛЬКО ОТВЕЧАЯ НА ПОСТЫ ДРУГ ДРУГА.

Пример начала игры (По одной из тем предложенных Алишером Темировым)
Алишер Темиров:

Тезис: Жена должна сидеть дома и не работать
Точка зрения: За
Формат: а
Оппонент: Все
Аргументы: В современном мире, традиции и устои пошатнулись и свернули явно не туда, а женщина в доме должна отвечать за домашний очаг

Фломастер:

ПРИНЯЛ

Фломастер:

Здравствуйте, Алишер! Я думаю, что вы не правы, потому что…

или

Привет! Я думаю, что ты не прав, потому что…

и аргументирую свою позицию, противоположную от позиции автора ЗАПРОСА, оставаясь в рамках формата дискуссии указанного автором ЗАПРОСА в графе «Формат». (В данном примере, составителем ЗАПРОСА был Алишер Темиров, выступающий «за», пожелавший вести дискуссию в формате «а». Вступившим в игру с позицией «против», был Фломастер)

15. Цель игры и победитель.
Игра призванная развить остроту ума и горизонт охвата поднимаемых тем. А возможность отстаивать точку зрения противоположную от своей истинной, и вовсе может часто явить человеку много нового.
Формат игры, представляет собой некий тренажерный зал, где каждый участник тренирует свои навыки с партнером. Следовательно, в ней не может быть победителей и проигравших.

16. До завершения игры, то есть, до момента, пока один из игроков не откажется от продолжения дискуссии, ЗАПРЕЩАЕТСЯ обсуждать тезисы своей дискуссии в других ветках площадки.

Комментариев: 74

Canis_Majoris

Тезис:Нужно дышать
Точка зрения:Против
Формат:Г
Оппонент:ВСЕ
Аргументы:Расхожее мнение, придуманное для зароботка денег и уменьшения популяции населения планеты.

Ray Charles

Когда-то Фломастер мирно парил среди гор на своём драконе. Длинные кудри старца не развивались по ветру, потому что даже атмосферы не существовало. Земля была плоская, прямо как космические блины на завтрак Александра. Кстати, они изготавливались из энергии эфира и употреблялись только на драконе. Так вот… Земля ещё не сформировалась окончательно, это было опасное, жуткое место… И подумал Фломастер: «А что если Canis_Majoris — пидарас ебаный?» А потом создал кислород для нормальных чуваков.

Canis_Majoris

Ну очень слабый выпад, начинать с оскорблений, фу фу противный. А по сути есть что сказать?

» «А что если Canis_Majoris — пидарас ебаный?» » Может и так, тогда вопрос стоит в том а не боишься ли ты что Canis_Majoris — пидарас ебаный можеть приёти к тебе в гости и поделиться своим опытом так сказать не словом а делом ? ;)

Canis_Majoris

Тезис: «Добро» (добрые дела) не существует.
Точка зрения: ЗА
Формат: Г
Оппонент: ВСЕ
Аргументы: Добро это лишь выдумка тех, кто достаточно умён, что бы использовать лохов, которые поверили в «Добро».

Ray Charles

ПРИНЯЛ

Если добрые дела не существуют, по-твоему, почему тогда тебя при рождении не скинули со скалы? Несостыковочка…

Canis_Majoris

Я конечно понимаю, что не все могут зрить в корень, по этому на первый раз объясню. Этот ответ уже заложен в поле Аргументы, и при достаточном уровне работы интеллекта его можно вычленить от туда, а именно : «кто достаточно умён, что бы использовать лохов, которые поверили в «Добро».» Вот именно по этой причине меня и » не скинули со скалы».

П.С. В дальнейшем прошу не утруждать меня банальными глупостями, и хорошо подготовиться перед очередным вопросом ;)

Ray Charles

Тезис: У любого человека есть очень сильная харизма, которая просто  раскрыта в разной степени

Точка зрения: За

Формат: а

Оппонент: Фломастер

Аргументы: При длительном наблюдении за публичными личностями я отметил для себя, что харизма очень-очень многогранна. Например, стэндап комики имеют разную форму харизмы: от абсолютно вялой цепляющей подачи до экспрессивной, рэперы: от спокойной, тихой до агрессивной или вообще существуют всякие юмористические варианты. При этом я понял, что харизма идёт от принятия себя тем, кем ты в реальности являешься и от принятия  путей своего движения по жизни (своих идеалов, ориентиров). Т.е. большинство людей в своем стремлении привлечь окружающих уподобляются кому-то, следуют каким-то шаблонным методикам. Но… На самом деле харизма — это раскрытие своего Я. Т.е. если ты ботан, то не нужно пытаться следовать советам про альфа-доминантность итд, нужно раскрывать себя, как ботана. Эта искренность и привлекает людей. Например, Гитлер был говнюком, он себя раскрыл, Сталин властным был — он себя раскрыл, Егор Крид — сладкий певец, Флип Киркоров — странный поппевец, Алла Пугачева — примадонна, Артем Дзюба — рубаха парень. У всех разные грани просто. Так что харизма — это не нечто вражденное, а просто открытие себя настоящего миру.

 

 

 

Фломастер

Отказ. Нет времени для дискуссий

DyouK KernaS

Тезис: Стрим очередной раз будет отложен на 2 месяца.
Точка зрения: За
Формат: г
Оппонент: Все
Аргументы: 1. Нет ничего более постоянного чем временное. 2. Уже не раз так было и сейчас будет тоже самое.

Viktor

«Ты не прав, дядя, ты не прав»

 

На мой взгляд, ты серьезно заблуждаешься, позволяя себе выдвинуть тезис на основании таких слабых аргументов.

«Нет ничего более постоянного чем временное» — верно, но разве ты не заметил, что как раз таки постоянными стали переносы стримов? А значит, следуя указанной в аргументе логике, как раз проведение стрима и будет тем самым временным.

 

Точно также «не раз» проводились и внеплановые стримы. Тем более для этого есть инфоповоды — баттл, политика, эта самая игра.. да и просто пора уже орошить сад Фломастера живой водой — в преддверии «потопа» от книги, с заботой о нас, дабы после длительной засухи не ошеломить бурей..

 

DyouK KernaS

Твой первый контраргумент даже смешно обсуждать. Если бы ты понимал что значит временное ты бы не стал так позориться при почтенной публике. Временное — это то что  связано со временем и характерезует продолжительность процесса. Временное это время N-ное. Где N переменая величина вычисляемая по формуле N

 

Viktor

Позорить кого-то фактом незнания? Сомнительный момент, ведь это лишь повод узнать что-то новое.. кстати, которого ты в своём ответе не раскрыл.

Хоть я и понимаю наигранный стиль общения, продиктованный не совсем корректным пониманием правил игры и понимания к чему может привести данная дискуссия, но все же, если ты поднапряжешься в своих аргументах касательно тезиса, то это возможно будет значительным шагом именно в проведении стрима.. и не возражай мне тем, что в твоих же целях наоборот отложенный стрим — ведь здесь грань игры заканчивается..

DyouK KernaS

Позорит не факт не знания , а факт оглашения глупостей на «голубом глазу».

Продолжу:

по формуле N=Fддск(t)/Kзфовоо*Flo, где Flo постоянная — число Фломастера вычисленная эмпатическим методом путем анализа его проявлений на ресурсе и составляющее 2 месяца. Так о чем же говорит мой 1-й тезис. Он говорит только о том что N>= Flo. Это означает что Время переноса стрима не может быть меньше числа Фломастера, а так как функция по времени доведения до совершенства книги Fддск(t) и коэфицент заебанности Флома от вопросов об онанизме стремятся к бесконечности. Очевидным представляется что переменная величина N является постоянной и составляет 2 месяца. По этому: «Стрим очередной раз будет отложен на 2 месяца.»

2. Второй аргумент также легко обнуляется с помощью Fддск(t) и Kзфовоо. Я думаю что данную формулу ты легко выведешь сам мой маленький друг. Ведь ты учился в школе?

3. [Хоть я и понимаю] — это смелое утверждение.

4. [продиктованный не совсем корректным пониманием] — ты утверждаешь что мне что-то диктовало мое понимание? Скажи еще

5. [и не возражай мне тем, что в твоих же целях наоборот отложенный стрим] — возмутительное хамство, по этому поводу мне следует отправить вас в пешее эротическое путешествие.

Viktor

«Ты на красный едешь э, Валера»

Даже учитывая твои занятия словесным онанизмом здесь, то едва ли бесконечные вопросы на эту тему продолжают напрягать фломастера — ведь в ином случае он просто подвергал бы их модерированию, не пропуская на сайт. Как и твои посты — вот в этом моменте терпению фломастера остаётся только позавидовать.

Прогнозирование, а точнее попытка предугадать действия человека на основании предыдущих его поступков бессмысленное занятие, ведь ты не в силах даже и свои действия предсказать на следующий час.. и там где мозг, логика и формулы говорят сто процентов нет, может быть да..

Я утверждаю, что ты неверно понял суть игры и сам не уловил возможностей данной дискуссии, пытаясь при этом прикрыться странным стилем общения, данными лишь как пример — пример довольно слабого уровня.

Viktor

Также добавлю, что сам факт поставленного тобой тезиса и игры уже в значительной мере влияет на возможность проведения стрима, как и продолжение дискуссии. И если до данной поднятой темы вероятность перенесения стрима была и правда высока, то своим созданием ты изменил эти шансы. И если рассмотрим стоящие перед фломастером варианты: 1. Перенести стрим на 2 месяца.

2. Написать сообщение, что спасибо за ожидание стрима, но я его все равно перенесу, так как не хочу углубляться в вопросы, поднимаемые мною в книге.

3. Провести стрим. То, на мой взгляд, третий вариант сейчас наиболее вероятен.

DyouK KernaS

«Ты на красный едешь э, Валера» — «Правила придумали трусы — для таких как ты» :)

Я дам тебе образ: Старый засохший заплесневелый лимон. Подумай об этом.

Вот что можно выдавить из твоего текста? — Пару капель смыслов и те тошнотворные, а мой тезис ты даже не оспорил.

Ну да ладно, вооружимся терпением и попробуем препарировать твою писанину:

[едва ли бесконечные вопросы на эту тему продолжают напрягать фломастера — ведь в ином случае он просто подвергал бы их модерированию] — он их уже даже и не читает, это же очевидно, небось нанял какого нибудь фрилансера и тот постит их сюда раз в неделю как накопятся, но это не точно.

[Как и твои посты] — Да что ты понимаешь? Мои посты единственное что породило хоть какой-то интерес Флома к этому проекту за последние пару месяцев, хотя нет еще Рэй немного его взбодрил.

[в этом моменте терпению фломастера остаётся только позавидовать] Вот видишь Витя,-ты сам признался что ты завистливый, я не осуждаю тебя что еще остается делать такому как ты? Только завидовать… Это как в той истории про необитаемый остров от Флома.

Терпение надо чтобы в 1000 раз объяснять всяким Витям то что они могут и сами найти на проекте через форму поиска. Но нет. Каждый Витя уникал и требует персонального ответа как ему завязать с дрочкой. Кстати по используемым тобой речевым оборотам «словесным онанизмом » можно предположить что ты с этим делом еще не завязал, так какой смысл в стриме если от них таким как ты никакого проку?

[может быть да..] В этом весь ты: может быть да… может быть нет… Но прикол в том, что зная то, что ты из себя здесь представляешь можно с уверенностью диагностировать что что-что, а раз в месяц ты по любому передернешь. Кстати я и не утверждал про 100% вероятность. Мой тезис это гипотеза причем подкрепленная фактами и расчетами гипотеза. Очевидно, что это в состоянии осмыслить да же ученик 5 класса, но не ты. После сказанного,вот это:

[Я утверждаю, что ты неверно понял суть игры и сам не уловил возможностей данной дискуссии, пытаясь при этом прикрыться странным стилем общения, данными лишь как пример — пример довольно слабого уровня.] — даже не смешно… Тебе вызвать санитаров или ты сам справишься? Очевидный бред. Ты хоть сам в состоянии понять что ты написал?

[сам факт поставленного тобой тезиса и игры уже в значительной мере влияет на возможность проведения стрима, как и продолжение дискуссии.] — О Хосподи… «Мир взаимосвязан». Вот это аргумент! Но радует, то что тебе доступно это не сложное понимание, может врачи еще смогут тебе помочь…

[И если рассмотрим стоящие перед фломастером варианты:] У Фломастера куча разных вариантов чем себя занять и среди них наверняка есть, варианты поинтереснее, чем очередной раз слушать вопросы про «как мне бросить дрочить?». Поэтому — стрим будет отложен, а почему на 2 месяца я тебе уже написал.

Береги себя… Ты можешь пригодится человечеству… Такого забавного экземляра уверенно демонстрирующего умственную неполноценность я еще не встречал.

DyouK KernaS

ОТКАЗ (Флом начертал мне в эфире, что просто хочет сделать всем нам подарок на новый год. Вот только на какой именно он не уточнил. Так что тема утратила актуальность.)

Тема: Женщина с ребёнком в 95% случаев не пригодна для создания крепкой семьи
Точка зрения: За
Формат: а
Оппонент: Все
Начало: 1)у мужчины нет полных отцовских прав на этого ребёнка; 2)кровный отец может вмешиваться в воспитание; 3)мужчине на уровне физиологии будет сложно принять чужого ребёнка; 4)ребёнку на уровне физиологии будет трудно принять нового папу, при наличии и общении со старым папой 5)сам факт что женщина разведена говорит о том, что у женщины не хватает умений разбираться в людях и она будет травмированы старым опытом либо она сама имеет некачественные черты характера и поведение для создания семьи

 

Вячеслав Бадло
Вячеслав Бадло

Привет! Считаю твой главный тезис не верным, как в процентном соотношении, так и целиком.

1. Если имеются ввиду законодательные и юридические права, то нет никакой взаимосвязи между ними и построении крепкой семьей.
2. Возможно, но это никак не мешает строить крепкие отношения при условии, что все три члена семьи заинтересованы в этом.
3. Нет, трудностей нет, есть вероятность на первых порах, но в целом чужой ребенок становится мужчине своим. Но если не становится своим, при условии, что мать и ребенок направлены на построение гармоничных отношений, то в это случае проблема в мужчине. Именно мужчина тогда не готов, либо имеет какие-либо загоны на счет чужого ребенка.
4. В случае с ребенком, здесь все также, как и стороны мужчины. Но ты указал «общение со старым папой», здесь стоит учитывать много факторов, почему произошел разрыв отношений в семье. И даже при условии, что ребенок уважает своего отца, не говорит о том, что отношения с новым отцом не будут крепкими. Все зависит от мужчины и его настроя на создание крепкой семьи. Раз возраст ребенка не учитывается, то возьмем тот факт, что он еще ребенок, и не вырос. Ребенок может поддерживать хорошие отношения со своим прошлым отцом, даже в новой семье. Новая крепкая семья не означает то, что нужно выкинуть из жизни ребенка предыдущего отца, если у них нормальные отношения.
5. Данного факта не существует. Никакой взаимосвязи нет между разведенной женщиной и ее личностью. После предыдущих отношений можно выстроить крепкие гармоничные отношения.

Считаю, что построить полноценные и крепкие отношения с женщиной у которой есть ребенок – возможно, и даже они могут получиться более качественными, чем если бы без ребенка. Один человек может не построить крепкую семью с чистого листа, когда другой наоборот только с чистого листа может построить. Также как и один человек может не построить крепкую семью с чужим ребенком, когда другой наоборот только с чужим ребенком выстроит крепкую семью. В любом из этих случаев есть счастливые крепкие семьи. И глупо бросаться в какую-то из этих крайностей. Все зависит от мужчины, как он относится к тому ребенку, если он изначально негативно настроен, то понятное дело в этом случае ни о какой крепкой семьи речи не может идти. Но если он настроен положительно=адекватно, то никаких проблем нет. Также влияет то, как мать с ребенком относятся к мужчине.

Отношения очень индивидуальны, поэтому можно построить гармоничную и крепкую семью в равной степени, как с женщиной без ребенка, так и с женщиной с ребенком. Ребенок, разведенная женщина – не критерий при построении крепкой семьи.

Привет! Для начала я хотел бы остановиться на первых 2-х пунктах. В первом имеются ввиду другие права. Например мужчина считает что ребёнка нужно выпороть (пороть ли можно или нет другой вопрос) за какой-то проступок пасынка, тут естественным образом может вмешаться жена или кровный отец, которые придерживаются других методов воспитания это, я думаю, очевидно, не есть плюс для семьи. Глава семьи не может быть заинтересован чтобы «его» дети общались с посторонним человеком, он теряет авторитет и целостность семьи при вмешательстве извне.

 

Для более предметного разговора можешь дать определение слову семья?

 

Вячеслав Бадло
Вячеслав Бадло

ОТКАЗ. Любой желающий может продолжить дискуссию.

Canis_Majoris

Ну поехали мой сладенький ;)

тут естественным образом может вмешаться жена или кровный отец

А с чего ты взял что жена точно так же не вмешается в том случае когда отец в семье кровный? Какая разница кто будет использовать недопустимые, на её взгляд, методы воспитания? Типа если кровный отец будет бить ребёнка его удары будут целительными? )) Так что этот аргумент не выдерживает критики.

мужчина считает что ребёнка нужно выпороть

Ну вообще то он не единоличный член семьи , потому как то странно, что он принимает решение за всех не учитывая во внимание интересы других членов семьи. У тебя прям описан, какой-то случай яростной диктатуры, при котором не удивительно что ты считаешь

Женщина с ребёнком в 95% случаев не пригодна для создания крепкой семьи

А на самом деле просто твоё понимание ситуации будет приводит к 95% случаев когда семья будет разваливаться.

Проблема не в женщинах с детьми а в поверхностном взгляде на ситуацию ;).

Тема: жизнь в городе лучше, чем жизнь в деревне.

Точка зрения: ЗА

Формат: А

Оппонент: Все

Начало: Вопреки мнению, что прожить всю жизнь в деревне, наслаждаясь единением с природой и своей семьей, считаю, что жизнь в городе куда лучше для человека.

Karandash, привет! Какие аргументы приведешь? Всё зависит от человека и его приоритетов. Если человек получает наслаждение от единения с природой, то того же самого он не сможет испытать в городе. А единения с семьёй можно не получить и живя в деревне, зависит от работы. В деревне можно питаться более свежими и натуральными продуктами, оградиться от шума, дышать свежим воздухом, а это дорого стоит.

 

IAMGroot, привет! Извиняюсь за столь долгий ответ ) Если человек всю жизнь живет в городе, то он отрезает себя от цивилизации, от возможности сотворить что-то важное и распространить это на весь мир. К тому же сужает свои возможности развития, так как в деревне банально нет вай-фай и закрыт доступ к источникам информации. (Развития в плане прогрессивных знаний, шагающих в ногу со временем).

OmiKroN

Тема: У животных нет души

Точка зрения: Против

Формат: б

Оппонент: все

Начало. Люди обрели такое могущество, что с определённого момента пожелали отделиться от остального животного мира; возвыситься над всеми. Мысль о том, что ряд чувств присущи исключительно человеку и только ему – голословна и основана на предположении людей и только них.
Поведение и сознание животных по сей день изучено не в полном объёме. Но даже в небольшом количестве имеющихся наблюдений у животных были зарегистрированы проявления, идентичные людским проявлениям на поводу «высших чувств». Но даже здесь люди смогли (=захотели) найти лазейку. Предположили, что абсолютно идентичное поведение может быть вызвано как инстинктами, так и бессмертными высшими чувствами.
Животные принижены. Как с рождения глупый ребёнок Ванька не воспринимается всерьёз более умными братьями, так и другие животные не воспринимаются всерьёз более умным человеческим родом. Мысль: «У животных нет души, а возникающее у них чувство веселья/грусти/тоски/любви/вины – это их инстинкты, ну или повторение за нами» — аналогична, например, фразе одного из братьев: «У Ваньки нет души, а возникающее у него чувство веселья/грусти/тоски/любви/вины – это его животные инстинкты, ну или повторение за нами».
Всё упирается в умственное доминирование, на высоте которого можно творить подобный словесный произвол. Принижаемый не ответит.

Ray Charles

Тема: Ray Charles — самый умный человек на форуме?
Точка зрения: Против
Формат: г
Оппонент: Все
Начало: В современном мире, традиции и устои пошатнулись и свернули явно не туда, а Ray Charles в доме должен отвечать за домашний очаг. Поэтому, я считаю, что Куклачев — это благо более высокого качества доступное в перспективе.

Алишер Темиров
Алишер Темиров

Наивно полагать, что по-другому получилось бы навести порядок

Ray Charles

Ругались мы, о, Алишер,

Так быстро время пролетает,

Я к вам настолько охладел,

Что ссу на снег, а он не тает.

 

то есть тезис:

Куклачев — это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе

не разъясняет механику действий, под названием «троллинг Ray Charles’a», на которой вы и заострили всё своё внимание. а указывает на следствие этого действия, предостерегая человека, от получения вербальной пизды при совершении лени.

Вообще, я считаю, что достал бутерброд — ешь, достал нож — режь, поэтому, Алишер, ты проиграл… Ray Charles — хуита

 

 

Алишер Темиров
Алишер Темиров

У меня заведомо сложная позиция. Утверждая, что Ray Charles самый умный на форуме, я тем самым подтверждаю, что я понимаю рэй Чарльза, его уровень ума, остроту ума, могу оценить ум, а если я примерно понимаю, то значит мы примерно на одном уровне ума, интеллекта.  Ну своеобразное противоречие.

Но:

под названием «троллинг Ray Charles’a», на которой вы и заострили всё своё внимание.

Действительно умный человек может наебать чувака с более низким интеллектом, и эта цитата выше подтверждает, что я поддался троллингу и меня наебали. Наебал кто? Ray Charles. Исходя из этого могу утверждать, что он выше умом, интеллектом. Учитывая, что на всем форуме фломастер про примерно также ситуцаия везде, то я чувствую, что все под (гендзюцу) троллингом рэя Чарльза. И исходя из этой позиции, у рэя Чарльза интеллект и ум выше тут всех.

 

Вообще, я считаю, что достал бутерброд — ешь, достал нож — режь, поэтому, Алишер, ты проиграл… Ray Charles — хуита

 

эту хуйню я ваще не понял, что всего лишь подтверждает выше сказанное.

Алишер Темиров
Алишер Темиров

Ну троллинг троллингом, а рассуждать умом об уме, на своеобразном мета уровне довольно интересное занятие

Ray Charles

чтобы наглядно понять, что из себя представляет Ray Charles, нужно посмотреть на него с его оборотной стороны. а именно, со стороны жопы. со стороны антонима члена. антонимом члена, является — жопа. если ты станешь отрицать это, то это будет означать, что у тебя какие-то личные и персональные определения слов и терминов в принципе. в таком случае, я не смогу дискутировать с твоими определениями, по причине различности твоей системы координат с общепринятыми в обществе системами координат, и моей в частности.

что такое жопа? я утверждаю, что жопа — это способность совершать действия по своему усмотрению и срать на других. проявление жопы — это проявление сознательного процесса саморегулирования деятельности организма.

но что является катализатором этой способности (совершать действия по своему усмотрению)? что движет процессом саморегулирования деятельности? что является источником для срабатывания этой способности?

источником любой деятельности человека, является ебля. то есть для наступления такой способности как ебля в жопу, необходима достаточное пидорастия. что значит «достаточная» пидорастия, и что вообще такое пидорастия? Пидорастия выражается количественно, и представлена она субъективной партерской data базой человека. формирование пидорастии, идет посредством количественного набора пенисов. от субъективной силы воздействия этих пенисов, зависит уровень пидорастии. что за пенисы собирает человек, чтобы «наполнить» ими свою пидорстию? Пидорастия касательно целей своей деятельности. собирая члены, человек отвечает себе на вопрос: «почему мне нужна эта цель?». именно поэтому, единственной корректной пидорастией, является полноценное осознание цели, по направлению к которой человек сознательно пускает свою жизнь. только осознание (глубинное понимание и принятие) цели, даст достаточное количество пидорастии, для формирование критической массы пидорастии. только осознание цели, может дать пидорастию, которая станет катализатором к состоянию жопы, в котором человек будет способен совершать действия по своему усмотрению.

и если жопа, это сознательная способность совершать действия по своему усмотрению (слать всех в жопу), то хуй, это сознательная способность совершать бездействия по своему усмотрению. и проявление хуя — это так же, как и проявление жопы — проявление сознательного процесса саморегулирования деятельности. только в случае жопы, это «способность совершать действия», а в случае хуя, это «способность совершать бездействия».

Поэтому Ray Charles — это тупой пидор и аутист, что и требовалось доказать

Алишер Темиров
Алишер Темиров

Тема:  Незачем находиться на этом проекте Flomaster.pro, если понимаешь как решать свои проблемы или если вовсе их нет.
Точка зрения: За
Формат: г
Оппонент: Все
Начало: нахера тут сидеть и зачем то читать чужие проблемы, пытаться в них лезть и их решать, если есть реальная жизнь, где можно себя полноценно реализовать, кому-то реально помогать, получать пизды и трахать сук без гандона. Всегда будет лучше выбор нежели чем находиться тут. Более того, если находишься здесь, то у тебя лишь имитация развития, какая-то нещастная попытка что-то  новое узнать, и хуже всего то, что развитие прекращается, ведь тебе хватает всего лишь Флома, который просто ответит и даст чуть пошевелить извилины и всё. 

Ну эт всё не касается самого Флома канеш, это его творение, он исключение, ну и челик который разрабатывает сайт. 

Доброго времени суток, Алишер. Ты красиво и четко все раскладываешь, но не учитываешь нюансы.
Сам проект прекрасен тем, что можно почерпнуть дополнительную информацию для решения своих задач/проблем в реальной жизни. Например, задумался над тем, что мастурбировать может быть плохо. Прогнал ответы как Флома, так и других людей — есть пища для размышлений. Можно фигачить свой «недуг».
Если как бездумный тип хавать все подряд и строить из себя Оракула 2.0, то чья это проблема?
Того кто проект тащит или этого четенького Оракула 2.0? Ты понимаешь о чем я.
Я не согласен с

Незачем находиться на этом проекте Flomaster.pro, если понимаешь как решать свои проблемы или если вовсе их нет.

Потому что человек может быть самонадеянным пацантрэ с района который и в хуй не ставит другие мнения, даже для анализа альтернативной точки зрения. Когда на самом деле, сравнивая разные взгляды ответ может быть посередине.
Иногда люди могут быть загружены всяким дерьмом и нужен доп.вгляд на похожу ситуацию, даже если ты думаешь, что знаешь как ее разрулить. Всего на свете не просчитаешь и не надо.
Благодаря различной информации из этого дополнительного источника (Flomaster.pro) можно минимизировать свои косяки и понять где, оказывается, запрятался мудак. Но полностью полагаться на чье-то мнение все же не всегда стоит.
А если человек самонадеянный пацантрэ с района, то его тут нет. Какой смысл ему тут быть если он шарит во всем, что ему нужно?

Алишер Темиров
Алишер Темиров

Сам проект прекрасен тем, что можно почерпнуть дополнительную информацию для решения своих задач/проблем в реальной жизни. Например, задумался над тем, что мастурбировать может быть плохо. Прогнал ответы как Флома, так и других людей — есть пища для размышлений. Можно фигачить свой «недуг».

Это всё «прекрасно», да находится здесь, вот если только у человека есть проблемы, которые он не знает как решить и ему нужна дополнительная инфа для того, чтобы решить.  А если человек знает как решить, понимает как решить, то ему незачем и даже вредно лезть за дополнительной инфой к проблеме, которую знает как решить. Топорный пример: Если у тя есть винцо, и там где-то лежит отдельный штопор, то незачем лезть и идти искать швейцарский армейский нож, читать про него, восхищаться ахуевать от функционала, чтобы вытащить ебучую пробку. Поэтому я как раз и указал, что «если понимаешь как решать свои проблемы или если вовсе их нет». 

И ещё могу добавить, что размышления переоценены и избыточная инфомрация, которой владеет человек, делает его поверхностными, который не вникает в суть вопроса. По своему опыту разработчика ИТ могу сказать, что легче даются те инструменты, где его функционал ограничен и не нагроможден. Эту хуйню ещё много веков назад сформулировали филасафы и это вылилось в вещь называемая Бритва Оккама,  интересная хуйня которая полезна в повседневной жизни.

 

Если как бездумный тип хавать все подряд и строить из себя Оракула 2.0, то чья это проблема?
Того кто проект тащит или этого четенького Оракула 2.0? Ты понимаешь о чем я.

хз, я видимо не далёкий, но я с первого раза и с пятого раза не понял, что этим ты мне хотел донести, чот туплю.

Иногда люди могут быть загружены всяким дерьмом и нужен доп.вгляд на похожу ситуацию, даже если ты думаешь, что знаешь как ее разрулить. Всего на свете не просчитаешь и не надо. Благодаря различной информации из этого дополнительного источника (Flomaster.pro) можно минимизировать свои косяки и понять где, оказывается, запрятался мудак.

ага, это если только человек не знает как решать свою проблему. А эта доп инфа полезна, ЕСЛИ человек уже попробовал своё решение и чота запахло говнецом и не получилось! Главное пробовать, а доп инфа может лишь перегрузить и отвезти от нужного взгляда. Ну эт я повторяюсь, что я обозначил сверху. К слову можешь ещё глянуть на проекте моменты, где люди были перегружены инфой, и что им говорит автор сие проекта(спойлер: ограничить потребление инфы, перестать читать всякую хуету и что-то делать, иногда даже покинуть проект).

 

По поводу пцантрэ с райончика, тут и сидят на проекте, ещё активничают те самые челики, которые самонадеянные и в хуй тоже не ставят другое мнение, а пишут и сидят либо от злобы, одиночества иль сидят в своей иллюзии РАЗВИТИЯ.

Алишер Темиров
Алишер Темиров

А и ещё,

Я не согласен с

Незачем находиться на этом проекте Flomaster.pro, если понимаешь как решать свои проблемы или если вовсе их нет.

Потому что человек может быть самонадеянным пацантрэ с района который и в хуй не ставит другие мнения, даже для анализа альтернативной точки зрения.

Аргументация несуществующим образом на этом проекте, это сильно. Я уже думал отказаться :))))

Это всё «прекрасно», да находится здесь, вот если только у человека есть проблемы, которые он не знает как решить и ему нужна дополнительная инфа для того, чтобы решить. А если человек знает как решить, понимает как решить, то ему незачем и даже вредно лезть за дополнительной инфой к проблеме, которую знает как решить.

Так-то оно так (и про винцо), но я о другом. Т.к. у тебя есть опыт ИТ разработчика, то приведу пример. Человек может тупо взять функцию из либы для решения своей таски и забить, но можно взять и глянуть как эта функция работает. Запилить свою (возможно, даже более лучшую, что может отразиться на времени работы программы) функцию и отказаться от либы. Но либа может быть большая и кривая, поэтому легче залезть в оф.доки и почитать — т.е. доп.инфа. Однако, даже если и разобраться с либой, то человек может отказать от этой идеи, т.к. окажется, что есть свои нюансы архитектуры проекта.
Так вот, для того чтобы понять почему так или иначе, иногда человеку доп.инфа требуется. Хотя, действие человека в плане решения его проблемы может быть одно и тоже (использовать нужную функцию).

И ещё могу добавить, что размышления переоценены и избыточная инфомрация, которой владеет человек, делает его поверхностными, который не вникает в суть вопроса.

Люди, которые думают, что «я знаю как решать!», могут как, действительно, понимать как нужно решать, так и не понимать (но думать, что понимают), но делать тоже самое, потому что увидели/прочитали и т.п.
Однако, бездумно повторять то, что увидели/прочитали/услышали на Flomaster.pro черевато тем, что можно возомнить себя Фломастером 2.0, когда на самом деле быть повторюшкой, или даже сильно навредит самому себе.

ага, это если только человек не знает как решать свою проблему. А эта доп инфа полезна, ЕСЛИ человек уже попробовал своё решение и чота запахло говнецом и не получилось! Главное пробовать, а доп инфа может лишь перегрузить и отвезти от нужного взгляда.

Как я выше писал «Когда на самом деле, сравнивая разные взгляды ответ может быть посередине.» Про бездумно повторять, делать одно и тоже, но при разном уровне информированности почему так или иначе, чуть выше написал.
Также, на мой взгляд жизнь не однобока и проект Flomaster.pro широко направлен, а значит охватывает разные жизненные нюансы, поэтому доп.инфа может пригодиться — всего на свете не просчитаешь.
«Границу», сидеть или не сидеть, на этом проекте, человек ставит сам себе. Также как и прислушиваться/не прислушиваться к мнению кого-либо вообще, т.к. жизнь конкретного человека лучше всех знает только этот человек.

DyouK KernaS

Тема: Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.
Точка зрения: Против
Формат: б
Оппонент: Любой
Начало: Предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе не определяет однозначно ЛЕНЬ. Под это определение фактически можно подвести любой другой порок. Например: Онанизм это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.
Короче условие «предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» необходимое но не достаточное для определения ЛЕНИ. :)

OmiKroN

Онанизм, который ты привёл в пример – это не предпочтение менее качественного блага. Это менее качественное благо. Как и, например, лежание на диване, сериальчик, Ютубчик – это блага. А уже предпочтение какого-либо из этих благ в определённых условиях вырисовывается в определение лени.

DyouK KernaS

Да, ты определенно прав в том, что онанизм как цель это получение «блага» некого качества.

Но онанизм это не цель, а процесс. Онанизм как процесс (осуществляемое действие) включает в себя как мотив к действию (спектр мотивов), так и непосредственно сам выбор (предпочтение).

Очевидно, что мы не можем отождествлять лень с самим выбором (предпочтением).

Поэтому при рассмотрении вопроса с этой точки зрения лень может выступать исключительно в роли мотива к предпочтению.

Но мотивом к предпочтению менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе может быть не только лень. Приведу как пример страх.

Более того лень может послужить и мотивом к предпочтению более качественного блага.

Например, у человека возникло желание заняться онанизмом, однако осуществление этого желания требовало от человека уединения, человеку было лень прилагать усилия к обеспечению условий уединения и как следствие лень послужила мотивом к предпочтению воздержания от онанизма. Следовательно, в данном конкретном случае лень выступила мотивом к предпочтению более качественного блага доступного в настоящий момент, менее качественному благу доступному в перспективе.

Следовательно — лень не является предпочтением, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.

OmiKroN

1. Всё же в рамках этого определения я отождествляю «лень» с «выбором». Здесь происходит выбор между двумя действиями. Нельзя сказать «Ближайший час я буду заниматься ленью». Можно сказать: «Я буду занимать *этим* вместо *этого*. Мне лень.». То есть, лень — не действие. Это выбор между действиями, между процессами. Выбор с известным результатом — в пользу более доступного на данную секунду варианта.

2. Соглашусь с тобой во всём относительно качественного/некачественного блага. Ты привёл хороший пример. Ещё можно привести много других, в которых более качественный *не равно* более труднодоступный. Определение подходит для подавляющего большинства случаев, но да, не для абсолютно всех. От чего оно хромает. Но для меня  на данную секунду оно хромает лишь в этом компоненте.

DyouK KernaS

1.) Не могу согласится с отождествлением «лени» с «выбором». Очевидно, что лень не является процессом выбора так же, как и не является самим действием вследствие этого выбора.

Я согласен что происходит выбор между двумя возможными действиями. При этом лень выступает как мотив (побуждение) к выбору одного из доступных сценариев.

Этот мотив склоняет не к более или менее доступному, желательному или качественному варианту, а к наименее ресурсно-затратному варианту согласно свойственной конкретному человеку внутренней системе оценки ресурсной-затратности определенных действий.

2.) Ошибочное в части — ошибочно в целом.

OmiKroN

2) Факт, да. Требуется корректировка.

1) Не считаю лень действием, самим процессом выбора или мотивом. Само слово «лень» для меня описывает сам факт перевешивания в пользу одного из действий.
Простая модель. Чашечные весы. В которых склонение правой чаши весов мы назовём «кариция», а склонение левой чаши весов — «пориция». Представим, сидит исследователь; ведёт наблюдение. Он расклыдвает грузики на каждую из чашек. И вот наблюдает перевес в правую сторону. В отчёте об исследовании пишет: Произошла кариция.

Понятие «лень» для меня — родственное этим придуманным кариции и пориции. Название факта перевеса в одну из сторон. Просто ёмкое, удобное слово, которое было придумано в качество синонима более длинному объяснению. Вместо: «Я не стал делать это, потому что посчитал это действие довольно ресурсно-затратно согласно моей внутренней системе оценки ресурсной-затратности» → «Я не стал делать это, потому что мне лень«.

DyouK KernaS

Для того чтобы разбить эту позицию «лень — для меня описывает сам факт перевешивания в пользу одного из действий» я вынужден обратится к общепринятой практике использования этого слова.

Возьмем пример:

Мне было лень вставать, но я нашел в себе силы и пошел умываться.

Из этого фрагмента очевидно, что лень в общеупотребительной практике не является «описанием самого факта перевешивания в пользу одного из действий».

Очевидно, что в этом примере слово лень предстает как некий фактор давления, удерживающий человека от конкретного действия – «встать».

Далее же человек оказывается перед выбором подчинится этому фактору давления или преодолеть его. И преодолевает его.

Поэтому логично рассматривать лень как вид побуждения.

Лень – в своей изначальной форме это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека.

И она может провялятся либо как сдерживающий фактор в ситуациях возможного перехода к более ресурсоемкой деятельности, либо как понуждающий фактор в ситуациях возможного перехода к менее ресурсоемкой деятельности.

При этом сам факт возникновения и интенсивности этого побуждения (а реально для человека уже не побуждения, а чувства) определяется внутренней безсознательной оценкой баланса (польза/ущерб) в отношении данной конкретной деятельности.

OmiKroN

Я уловил, в чём мы расходимся.

Ты называешь ленью побуждение человека выполнять менее энергозатратное действие.
Я называю ленью выбор человека, который произошёл на поводу этого побуждения (в свою очередь не называя его ленью).

И, да, я пожалуй соглашусь с тобой. Потому что человек в процессе рассуждения может сказать: «Мне лень», но ещё не совершить выбор. Соглашусь, что это не процесс перевешивания, а грузик. Постоянный грузик, который всегда кладётся на чашу с менее энергозатратным вариантом.

 

Но так ли это важно для определения? Оно ведь осталось непоколебимым. Его корень по-прежнему тот же — предпочтение. Предпочтение, желание в пользу менее затратного варианта.

DyouK KernaS

«Но так ли это важно для определения?»

Определение — оПределЕние это способ выЯвления Объекта (явления, процесса), отДеление его от всего остального, разЛичение его на фоне. Неправильное определение приводит к подмене понятий и к связанным с этой подменой ошибкам. По этому это важно с моей точки зрения.

 

«Оно ведь осталось непоколебимым»

Предпочитать лень — это лениться.

Лениться — это предпочтение лени.

Где лень — это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека исходящее из его субъективной безсознательной оценки баланса (польза\ущерб) в отношении имеющихся вариантов действия.

Математически формирование лени как конкретного побуждения можно описать как процесс сравнения нескольких дробей где в числителе находится польза, а в знаменателе затраты. Размер побуждения и его направленность определяется как разность между этими дробями. Причем польза и вред в числителе и знаменателе это некие субъективные безсознательно определяемые функции.

 

Разница между:

Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.

и

Лень — это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека исходящее из его субъективной безсознательной оценки баланса (польза\ущерб) в отношении имеющихся вариантов действия.

Представляется мне более чем очевидной. Поэтому я не могу согласиться с этой позицией «Но так ли это важно для определения? Оно ведь осталось непоколебимым».

OmiKroN

ОТКАЗ. На данную секунду являюсь скорее сторонником, чем противником автора.

DyouK KernaS

Тема ОТКРЫТА для дальнейшего обсуждения. Если кто готов принимайте эстафету.

Фломастер

условие «предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» необходимое но не достаточное для определения ЛЕНИ.

если кто-то скажет, что «зимой в сибири идёт снег», то поправка в виде «в сибири не только идёт снег, но и холодно!», не будет означать ошибочность первого тезиса. недостаточность, не является показателем ошибочности.

если рассматривать твоё развитие мысли, где ты получаешь тезис:

Лень — это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека исходящее из его субъективной безсознательной оценки баланса (польза\ущерб) в отношении имеющихся вариантов действия.

то это и вовсе не противоречит, тезису, против которого ты выступаешь, а лишь является его фундаментом, разъясняющим причинность действия. что мол, твоя субъективная бессознательная оценка баланса пользы и ущерба, побуждающая тебя к снижению затратности ресурсов для дальнейшей деятельности, ЯВЛЯЕТСЯ действием, а именно предпочтением менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.

своим тезисом, ты лишь создал базу для самого определения ДЕЙСТВИЯ, в виде лени. а ПОСЛЕДСТВИЯ, этих действий, выражены в том, что лень, по итогу совёршенных действий (лени), оказывается итогом, в виде предпочтения менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе, ВСЛЕДСТВИЕ ошибочной бессознательной оценки баланса пользы\ущерба.

поэтому та разница, которая, разумеется есть, и которую ты увидел, между двумя тезисами:

Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.

и

Лень — это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека исходящее из его субъективной безсознательной оценки баланса (польза\ущерб) в отношении имеющихся вариантов действия.

является разницей между последствиями от действий, и самим действием.

но тезис, показывающий логическую СВЯЗЬ между действием и последствием от этого действия в виде КАЧЕСТВЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА, не является ошибкой. к примеру, фраза «сон — восстанавливает силы». здесь так же можно попытаться возразить в твоём стиле и заявить, что сон, это действие при котором отдыхает головной мозг, а не восстановление сил. что будет той же самой ошибкой.

Фломастер

И да, ты прав, онанизм, это тоже предпочтение менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе. Ведь пища, тоже силы восстанавливает как и сон.

Но только в противопоставлении пищи и сна, дающих на выходе результат в виде сил — неоднозначный паритет значимости. Что важнее пища или сон? Тот ещё вопрос. А вот между ленью и онанизмом, паритета значимости нет, потому что лень, объемлет онанизм. Ведь онанизм является одним из проявлений лени. Тебе лень развивать себя и получать полноценный секс, поэтому ты занимаешься онанизмом.

Фломастер

Но ты очень ловко спрятал свою подмену понятий, которая позволила тебе напасть на тезис конструкциями совершенно не имеющими силы в обозначенном противостоянии.

DyouK KernaS

«Зимой в сибири идёт снег» — некорректное сравнение:

Корректно в твоём примере звучало бы так:

Сибирь это выпадение зимой снега.

Очевидно, что «выпадение зимой снега» не идентифицирует (определяет) Сибирь. Условие «выпадение зимой снега» необходимое но недостаточное для того чтобы сказать Сибирь это или нет.

Отмечу что по тексту обсуждения я фактически отказался от тезиса: «Предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе не определяет однозначно ЛЕНЬ».

Т.е. теперь я утверждаю: «Предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» это не лень.

 

Мое определение лени:

 

«Лень — это побуждение к снижению ресурсной затратности деятельности человека исходящее из его субъективной безсознательной оценки баланса (польза\ущерб) в отношении имеющихся вариантов действия.»

Примечание:

Здесь снижение ресурсной затратности деятельности используется в смысле оптимизации деятельности, поиска оптимального баланса польза/ущерб.

 

Противоречит тезису:

 

«Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.»

 

Потому что:

 

Лень это не предпочтение, а побуждение. Разница между ними такая же как между решением и отношением.

Предпочтение это сознательное решение, а лень только побуждает (влияет на отношение) к выбору одного из вариантов.

 

Я утверждаю что понятие лень не включает в себя сам сознательный выбор и процесс воплощения этого выбора в жизнь.

 

Есть понятия леность, ленивость и  лениться. Лениться является действием (т.к. глагол) и означает по сути делать выбор исходя из лени.

 

Лениться это предпочитать лень.

 

Леность или Ленивость это склонность к предпочтению лени. (Я пока отождествляю эти понятия)

 

Например я лежу на диване и я голоден, но мне лень идти на кухню.

Если я остался лежать я поленился т.е предпочел лень голоду.

Если у меня есть склонность к такому выбору можно говорить о моей Лености или Ленивости.

 

Лень и Леность не одно и тоже.

 

Может возникнуть вопрос верно ли определение:

Ленивость, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.

Мой ответ — нет не верно.

Пояснение:

Ленивость это предпочтение лени.

А лень это отношение не только к самой цели (благу и его качеству — пользе), а и к процессу ее достижения (его ресурсной затратности — ущербу).

Моя математическая модель лени представлена ранее в комментариях.

 

Ленивость это склонность к предпочтению оптимального (с точки зрения безсознательного человека) решения задачи о получении максимально возможной пользы при минимуме возможных затрат.

Безсознательное может ошибаться в этом случае Ленивость будет проблемой.

DyouK KernaS

Раз уж ты Флом нарушаешь правила ;) то и я дополню вторым постом т.к  не обратил на них внимание до ответа.

1.  А как насчёт страха познакомиться с девушкой? Тоже можно считать предпочтением  менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе. Или его тоже лень обьемлет?

2. Не было подмены. Было недопонимание явления. Не было выработано определение. Поэтому и были ошибки в пункте «Начало». Пришлось заниматься коррекцией, но точка зрения к теме осталась неизменной. :)

Фломастер

я не нарушал правил. пункт о том, что сообщение должно быть обязательно одно, был изначально и существовал в течении максимум тридцати минут, с последующими изменениями он сразу был был выпилен. по той причине, что не давать людям возможность дополнить мысль на таком щадящем тренажере — ошибка. пункта об одном сообщении нет с версии правил «1.3», сейчас «4.0».

к сути дискуссии.

теперь я утверждаю: «Предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» это не лень.

ты совершенно проигнорировал суть моего возражения, и снова пришел со СЛОВАРЁМ.

Лень это не предпочтение, а побуждение. Разница между ними такая же как между решением и отношением.

Предпочтение это сознательное решение, а лень только побуждает (влияет на отношение) к выбору одного из вариантов.

лень как побуждение, это действие. а по итогу действия, лень ОКАЗЫВАЕТСЯ предпочтением. почему? потому что совершив некачественное действие, ты предпочитаешь своим некачественными действием — качественное — отказываешь брать более качественного благо в перспективе. 

и твоё утверждение:

Я утверждаю что понятие лень не включает в себя сам сознательный выбор и процесс воплощения этого выбора в жизнь.

снова верно. но опять не опровергает тезиса.

о того что лень, не включает в себя «сознательный выбор», она не перестает быть предпочтением менее качественного блага. предпочитать менее качественное благо, можно и бессознательно, занимаясь тобой обозначенными действиями, в виде лени. бессознательный выбор (ведь он не знает что он ленится), якобы ОПТИМАЛЬНОГО (на субъективный взгляд совершающего лень), на самом деле, является предпочтением менее качественного блага, потому что выбор этот ОШИБОЧЕН, ведь объективно не пойти на тренировку хуже, чем пойти на неё. и бессознательный выбор в пользу «сохранить силы и не пойти» является ошибочной логической цепью, возникающей в следствие того, что человек не способен видеть далеко идущие последствия своего действия. ведь потратив силы на тренировку, В ПЕРСПЕКТИВЕ ты приобретешь больше сил. поэтому предпочитать можно и не осознавая ПАГУБНОСТИ. можно курить, предпочитая губить своё здоровье, и осознаешь ты это или нет — не имеет значения — ты всё равно губишь своё здоровье. следовательно, курение, это предпочтение меньшего здоровья большему.

ты спросишь: «как же можно предпочитать не осознавая? как можно называть предпочтением проявление бессознательного?». что уже само по себе будет

ещё раз повторю: твоя система измерения лени — действие, которое не может быть совершено бессознательно. система измерения лени тезиса — следствие, которое может быть получено в следствие бессознательного действия.

более того, этот тезис даёт человеку возможность принять более качественное решение даже находясь в бессознательном совершении поступка. человек может не понимать, ПОЧЕМУ его действие ведет к предпочтению менее качественного блага (ведь субъективная оценка баланса будет говорить ему что нужно ленится), но может поверить, что поленившись, он получит менее качественное благо, и не взирая на субъективную оценку своего действия (которая объективно является ошибочной), переборит лень и получит более качественный результат (даже не осознавая что сделал это). тем не менее, предпочтя волевое усилие лени, человек В ИТОГЕ предпочтет более качественное благо (понимая это или нет — не важно).

далее.

 А как насчёт страха познакомиться с девушкой? Тоже можно считать предпочтением  менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе. Или его тоже лень обьемлет?

спасибо за отличный пример, надеюсь он в полной мере прояснит твоё недопонимание.

страх, в своей многогранности проявлений, не объемлем ленью. к примеру страх смерти. но проявление страха из контекста твоего примера, является и вовсе сознательным ВЫБОРОМ, при котором человек отказывается получить благо, и оттого страх здесь является предпочтением (ещё и сознательным) менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе. а именно: менее качественное благо доступное в данный момент — сознательное стремление защитить своё самолюбие возможным отказом и\или выставлением себя не в лучшем виде, более качественное благо доступное в перспективе — вероятность отношений с понравившейся девушкой.

страх здесь является ДЕЙСТВИЕМ. а получение некачественного блага, СЛЕДСТВИЕМ предпочтения этого действия.

здесь можно попробовать дискутировать: «что именно является более качественным благом? защита самолюбия или отношения с девушкой?» и счесть, что это субъективный аспект, и для каждого разный приоритет значимости. но это будет ошибкой, потому что защита своего самолюбия от отказов — не развивает человека. а отношения — развивают. а развитие объективно лучше не развития, оттого тезис проигрывает.

снова можно попытаться возразить: «некачественные отношения не развивают!». что тоже ошибка. потому что из любого результата к к оторому приложена воля и усилия, можно взять опыт, являющийся положительным результатом.

и тут можно возразить: «отношения могут произвести непоправимые травмы, и не разовьют человека или вовсе убьют его». этим возражением, мы и подошли к очень важному аспекту. ведь точно так же, можно попробовать выйти за рамки тезиса о следствии лени, как о предпочтении меньшего блага, и попытаться возразить, что якобы можно бессознательно предпочесть лень — оставшись дома и не пойдя на тренировку — и тебя не собьет машина. следовательно, лень здесь окажется предпочтением более качественного блага. ведь пойдя на тренировку переборов лень — тебя бы сбила машина, а оставшись дома — ты выжил. шах и мат! как-будто бы…

но подобная попытка, во-первых, будет содержать ошибку в том плане, что заслужив «сбитие машиной», ты не избежишь качества событийных проекций своим оставанием дома. поэтому нужно не загадывать результат своим страхом, в продумывать дело своей дисциплиной — не лениться и «предпочитать» более качественное благо тренировками. а во-вторых, и что ПЕРВОСТЕПЕННО (хоть и идет под вторым номером в описании) это будет уходом из рамок тезиса. а уход из рамок тезиса, частая проблема людей, когда они не понимают, где заканчивается работоспособность тезиса и к чему она относится — к границам какой СИСТЕМЫ МЕР. и размытие рамок, часто создаёт в головах неразбериху. всегда нужно четко понимать, какой тезис используется в какой системе мер. к примеру, тезис:

Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе

относится к системе мер по саморазвитию человека, где такое действие (пусть и не осознаваемое) как лень, породит следствия, в виде менее качественного блага в перспективе.

а если взять тезис:

необходимо произнести «стой, кто идет», и на неподчинение произвести выстрел в воздух

нужно понимать, что этот тезис относится к системе мер караульной службы в армии, и не применим в условиях открытой войны. поэтому его работоспособность — ОГРАНИЧЕНА. то есть условия, в которых «необходимо» сделать то, о чём заявляет тезис — находятся в чёткой системе мер.

Фломастер

то есть тезис:

Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе

не разъясняет механику действия, под названием «лень», на которой ты и заострил всё своё внимание. а указывает на следствие этого действия, предостерегая человека, от получения менее качественного блага в перспективе при совершении лени.

Фломастер

утренние пробежки, это предпочтение здоровья!

и хоть человек который бегает по утрам, может и не осознавать пользы бега для здоровья, и утверждать, что утренние пробежки, это среднескоростное передвижение ног в семь утра по резиной дорожке. но свои бессознательным действием, под названием «среднескоростное передвижение ног в семь утра по резиной дорожке», он будет предпочитать здоровье.

зы. за качество трактовки механики такого действия как «утренняя пробежка», не ручаюсь, это крайне фривольный пример для наглядности и не более. не считаю его предметом дискуссии и не желаю вести дискуссию по этому поводу.

Фломастер

ошибка*

ещё раз повторю: твоя система измерения лени — действие, которое не может быть совершено бессознательно. система измерения лени тезиса — следствие, которое может быть получено в следствие бессознательного действия.

«не», разумеется, лишнее.

DyouK KernaS

[лень как побуждение, это действие. а по итогу действия, лень ОКАЗЫВАЕТСЯ предпочтением]

Лень это не действие, а состояние:

Доказательство:

В отношении лени и сознательного выбора:

лень всегда проявляется только как побуждение к (не) действию.

побуждение к действию — не является самим действием.

Предпочтение лени — это действие, но это не лень.

Предпочтение лени и лень это два разных процесса.

Вывод: в отношении сознательного выбора лень действием не является.

 В отношении лени и бессознательного выбора:

Бессознательный выбор – это действие.

Результат бессознательного выбора – это состояние.

Лень это результат бессознательного выбора.

Вывод: в отношении бессознательного выбора лень является состоянием, а действием не является.

Общий вывод: Лень это состояние, а не действие.

Пример: Лень не является действием также как не является действием содержание этого моего совета, обращённого к твоему сознанию принять как данность тот факт, что лень действием не является.

 

Лень никогда не ОКАЗЫВАЕТСЯ предпочтением

Доказательство:

Предпочтение —  это выбор.

Выбор – это действие.

Лень – это состояние.

Состояние не может быть действием

Вывод: Лень это не предпочтение.

Следовательно:

Если брать твой тезис «Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе», то он был бы в достаточной степени корректен, но не как определение лени, например, в такой форме:

«Лень, это следствие предпочтения бессознательным, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» или в такой: «Предпочтение бессознательным, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе, это лень».

Я не утверждаю, что приведенные мной два тезиса корректны, я утверждаю, что они более корректны по сравнению с изначальным тезисом.

Что такое лень? Мой ответ на вопрос — доработанное определение, без механики.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Лень это эмоциональное (чувственное) состояние, являющееся следствием действия «бессознательного» человека по определению оптимального (с т.з. бессознательного) решения в сложившейся ситуации и проявляющееся в сознании как неприятие (отторжение) сознательно предлагаемого (определенного) решения в сложившейся ситуации.

По форме лень проявляется либо как желание прекратить выполнение какого-либо действия, либо как желание не выполнять какое-либо действие.

Существуют и другие формы проявления в сознании действия «бессознательного» человека по определению оптимального решения в сложившейся ситуации, но эти формы проявления мы к лени не относим.

P.S.

Отсылки на: «проигнорировал суть моего возражения» не принимаю т.к. вся суть возражений сводится к пониманию лени как действия.

Я же показал, что лень не является действием.

Поэтому тебе надо:

— либо подбирать вместо слова «Лень» другое слово;

— либо показывать, что «Лень» это действие;

— либо корректировать тезис «Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» подобно тому как его скорректировал я.

DyouK KernaS

Обращаю внимание на то, что по сути мы сейчас решаем только 2 вопроса:

1.) Является ли «Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.» определением понятия лени? — я утверждаю что нет.

2.)Может ли лень быть предпочтением? — я утверждаю что нет

Другие затронутые вопросы я не рассматриваю потому что придется лезть в определения «Качества», «Блага», «Развития» и.т.д.

Для решения же мой задачи в игре, мне достаточно показать что тезис не является определением или показать хотя бы одно не соответствие в тезисе.

Вопрос на тему как правильно поступать мне в рамках игры не интересен :)

 

Фломастер

чтобы наглядно понять, что из себя представляет лень, нужно посмотреть на неё с её оборотной стороны. а именно, со стороны противоположности. со стороны антонима лени. антонимом лени, является — воля. если ты станешь отрицать это, то это будет означать, что у тебя какие-то личные и персональные определения слов и терминов в принципе. в таком случае, я не смогу дискутировать с твоими определениями, по причине различности твоей системы координат с общепринятыми в обществе системами координат, и моей в частности.

что такое воля? я утверждаю, что воля — это способность совершать действия по своему усмотрению. проявление воли — это проявление сознательного процесса саморегулирования деятельности.

но что является катализатором этой способности (совершать действия по своему усмотрению)? что движет процессом саморегулирования деятельности? что является источником для срабатывания этой способности?

источником любой деятельности человека, является мотивация. то есть для наступления такой способности как воля, необходима достаточная мотивация. что значит «достаточная» мотивация, и что вообще такое мотивация? мотивация выражается количественно, и представлена она субъективной аргументационной базой человека. формирование мотивации, идет посредством количественного набора аргументов. от субъективной силы воздействия этих аргументов, зависит уровень мотивации. что за аргументы собирает человек, чтобы «наполнить» ими свою мотивацию? аргументы касательно целей своей деятельности. собирая аргументы, человек отвечает себе на вопрос: «почему мне нужна эта цель?». именно поэтому, единственной корректной мотивацией, является полноценное осознание цели, по направлению к которой человек сознательно пускает свою жизнь. только осознание (глубинное понимание и принятие) цели, даст достаточное количество аргументов, для формирование критической массы мотивации. только осознание цели, может дать мотивацию, которая станет катализатором к состоянию воли, в котором человек будет способен совершать действия по своему усмотрению.

и если воля, это сознательная способность совершать действия по своему усмотрению, то лень, это сознательная способность совершать бездействия по своему усмотрению. и проявление лени — это так же, как и проявление воли — проявление сознательного процесса саморегулирования деятельности. только в случае воли, это «способность совершать действия», а в случае лени, это «способность совершать бездействия».

что является катализатором этой способности (совершать бездействия по своему усмотрению)? что движет процессом саморегулирования деятельности? что является источником для срабатывания этой способности? всё то же самое, что и с волей — за всё в ответе мотивация. потому что источником любой деятельности человека, является мотивация. ЛЮБОЙ деятельности — как действия, так и бездействия.

и если человек не осознает свою цель, это не даёт ему достаточного количества аргументов для формирования критической массы мотивации. для формирования «достаточности» мотивации. а недостаточная мотивация, является катализатором к состоянию лени, в котором человек будет способен совершать бездействия по своему усмотрению.

и лень и воля всегда осознанны. именно поэтому человек заявляет «мне лень», или «я переборол лень», потому что он знает, что он пребывает в лени. человек всегда осознает и отслеживает своё пребывание в лени. лень осознанна, как и воля.

что означает глагол «лениться»? он означает, пребывание в состоянии лени. а какими следствиями выражено пребывание в лени? «пребывать в лени», это что значит? пребывание в лени, выражено состоянием бездействия. но бездействия по отношению к чему? бездействия по отношению к объекту мотивации? что является объектом мотивации? — цель. следовательно, глагол «лениться», означает бездействие по отношению к достижению своей цели.

 

что в итоге?

воля, это пребывание в состоянии объема мотивации, достаточного для совершения действия, ввиду осознания цели.

лень, это пребывание в состоянии объема мотивации, достаточного для совершения бездействия, ввиду отсутствия осознания цели.

я утверждаю: выбор между ленью и волей, это сознательный процесс саморегулирования мотивации идущий через проработку поставленной цели (её осознание или отсутствие осознания). недостаточная мотивация, порождает состояние бездействия. достаточная мотивация, приводит человек в состояние действия.

ОТКАЗ от деятельности в пользу бездеятельности — всегда осознан. более того, даже просчёт аргументов (мотивационной базы) в пользу бездеятельности, так же является осознанным. вопрос просчёта аргументационной базы стоит не в её «сознательности» или «бессознательности», а в качестве этого сознательного просчёта.

поэтому оба твои определения:

«Лень, это следствие предпочтения бессознательным, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе» или в такой: «Предпочтение бессознательным, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе, это лень».

являются ошибочными. никакого «бессознательного» аспекта в вопросе лени — нет. есть только мотивация (апеллирующая к цели) и её достаточность или недостаточность.

Обращаю внимание на то, что по сути мы сейчас решаем только 2 вопроса:

1.) Является ли «Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.» определением понятия лени? — я утверждаю что нет.

это ты решаешь этот вопрос на протяжении всей дискуссии, совершенно не понимания сути тезиса. «мы» его не решаем.

так о чём же тезис: «Лень, это предпочтение, менее качественного блага доступного в данный момент, более качественному благу доступному в перспективе.»?

тезис о том, что предпочитая воле лень, ты остаешься только в имеющихся в данный момент ресурсах, отказываясь развиваться и приобретать ресурсы новые. которые могли бы быть добыты волей, и проявлены через время (в перспективе). где «ресурсы», обозначены как «благо», ведь этот тезис является афоризмом, и обязан нести ясную и краткую суть бьющую сразу в суть проблемы. и термин «благо», на мой субъективный взгляд (основанный на длительном анализе и переборе терминов), у людей скорее и нагляднее ассоциируется с понятием «положительного актива», чем термин «ресурс».

Другие затронутые вопросы я не рассматриваю потому что придется лезть в определения «Качества», «Блага», «Развития» и.т.д.

твоя претензия на то, что «а то я!» или «если мол, я захочу, то ещё и тут выдам свои претензии и ого-го что будет!». так вот я тебе отвечу на твою претензию: ничего не будет. ты можешь «лезть» куда хочешь, и задавать любые свои вопросы касательно любого термина тезиса и порядка их постановки, и получишь исчерпывающий ответ.

DyouK KernaS

ОТКАЗ. Опонент не занимает противоположную позицию согласно правил игры, а пытается доказывать состоятельность своего афоризма из реальной жизни.

Ray Charles

Тема: Можно ли заниматься только творчеством, но при этом успешно его продавать?
Точка зрения: Против
Оппонент: Все
Начало: Все мы знаем, что маркетинг абсолютно не совместим с творческим подходом при создании различных новых ценностей в этом мире, ведь сама суть всевозможных коммерческих ухищрений противоречит нашим свободным и спонтанным находкам. Планы, ориентированность на определенную аудиторию и многие другие рамки заставляют человека попросту отбросить его желания и начать следовать моде. Пару раз у вас может быть получится заинтересовать потребителя, но потом, оставаясь на волне творчества, вы расстроите покупателя, и он найдет более интересный и стабильный вариант, успех улетучится.

Привет, Рэй! Я с тобой не согласен, т.к. все знают, что творчеством можно зарабатывать. Причем не эфемерные все, как ты говоришь, а конкретные фанаты определенных людей. Фанаты, которые потребляют результаты творчества. Например, один такой человек из таких определенных людей — Billie Eilish. Сейчас популярна среди подростков, т.к. она и ее брат пишут для себя и для этих людей интересные песни. Это характеризуется тем, что за 2 последние года цифры в соц.сетях, результаты продаж во всяких «айтюнсах» и т.п. летят миллионами.Да, маркетингом занимается не она и маркетинг агрессивный и да, ее родители немного разбираются в этом бизнесе.Со временем люди меняются и растут, и, соответственно, плоды творчества могу быть разные под разные целевые аудитории и/или под тех же фанатов, но немного подросших. Все так могут заниматься? нет. У всех получится совмещать и творчество и маркетинг? Нет. Ну а почему ты решил, что заниматься маркетингом и творчеством надо в одно лицо? Потому что денег нет по началу? Так можно взять кредит/микрозайм/накопить на обычной работе для старта, и это не говоря уже про современные информационные технологии типа ютюба, инстаграма, вк, фейсбука и т.д., где выстрелить можно для старта, и на раскрутку мало денег надо, а дальше задействовать услуги спецов.Можно ли заниматься только творчеством, но при этом успешно его продавать? — да, т.к. критерии успеха могут быть разные. Ты можешь сейчас извернуться и поставить свои критерии, но что для тебя успех, то для другого не успех и наоборот.Можно ли заниматься только творчеством, но при этом успешно его продавать? — да, т.к. продавать творчество могут высококвалифицированные специалисты по продажам, которые акулу съели в этом деле. Ты можешь заниматься только творчеством, а они могут продавать твое творчество разными путями. Пытаться (!) прогнуть творца под хайп можно — но это уже вопрос пунктов контракта/договора.

Ray Charles

ОТКАЗ. Жестко вынесли в одну калитку, не смог сдержать жёпное пламя и погиб смертью уебана